меров. Изучение этих работ увело бы нас далеко от проблемы бюрократии; в любом случае они еще не позволяют достичь консенсус по поводу идентификации стимула, который систематически обусловливал бы чрезмерное «разбухание» правительства, а значит, и государственной бюрократии, хотя некоторые работы (см., например: Mueller and Murrell, 1985) в этом отношении являются очень многообещающими. Однако даже достижение существенных успехов в исследованиях экспансии государственной бюрократии бьшо бы недостаточным для разрешения проблемы, поскольку они не позволили бы объяснить происходящий в настоящее время рост бюрократических структур бизнеса и других «частных» бюрократических структур.

Поскольку необходимо объяснение роста «частных» бюрократических структур, а также в связи с тем, что исследование, начинающееся с изучения роста этих структур, может оказаться в известной степени независимым от идеологических споров по поводу адекватной роли правительства, может оказаться целесообразным рассмотреть в первую очередь именно «частные» бюрократические структуры. В этой связи мы должны ответить на фундаментальный вопрос: «Почему существуют фирмы с иерархией служащих?» Традиционная экономическая теория утверждает, что при определенных условиях рьшкн могут обеспечивать эффективную аллокацию ресурсов; поэтому мы можем спросить, почему индивиды, включенные в деловую иерархию, и владельцы зданий и оборудования, используемых типичной корпорацией, не используют рыночные сигналы для координации своей повседневной деятельности. Как указал, используя несколько иную терминологию, Рональд Коуз в своей основополагающей работе «Природа фирмы» (Коуз, 1993 [1937]), существование фирм, опирающихся на долгосрочные контакты с иерархически организованными наемными работниками и собственниками основного капитала, можно объяснить исключительно проявлением своего рода «несостоятельности рынка» (market failure). Эта несостоятельность рынка, на которую указывали Коуз, О. Уильямсон (Уильямсон, 1996 [1985], Williamson, 1964; 1975) и другие экономисты, разработавшие важное направление исследований «частных» иерархий, связана с существованием «трансакционных издержек». Издержки ежедневного заключения контрактов для выполнения огромного множества конкретных задач, необходимых в рамках сложного производственного процесса, бьши бы слишком велики; поэтому во многих случаях имеет смысл отказаться от услуг рынка и заключить долгосрочные контракты с работниками, которые ежедневно будут выполнять эти задачи в соответствии с указаниями руководства и регулярно получать за это жалованье. Хотя в большинстве работ, следующих этой традиции, учитывается только роль трансакционных издержек, важно отметить, что любое проявление несостоятельности рынка - например, обусловленное существованием внешних эффектов, - может создать стимул для возникновения фирмы, которая их интернализирует, а все фирмы - кроме самых мелких - имеют бюрократические структуры.

Хотя приведенные выше рассуждения применимы и к небольшим фирмам, существовавшим в доиндустриальную эпоху, со времени про-

мышленной революции произошли некоторые изменения, которые с точки зрения аналитического подхода Коуза - Уильямсона могут пролить свет на причины роста бюрократических структур бизнеса. Один из факторов, который обусловил увеличение размеров как фирм, так и их бюрократических структур, заключается в разработке технологий, требующих использования больших неделимых единиц капитала, - технологий, которые могут рентабельно использовать только крупные фирмы.

Однако колоссальное улучшение транспортных и коммуникационных технологий сыграло, возможно, гораздо более значительную роль. Сокращение транспортных и коммуникационных издержек привело к тому, что фирмы оказались в состоянии привлекать факторы производства из более далеких источников и расширять сферу прибыльного сбыта своей продукции. Когда транспортные и коммуникационные технологии позволяют фирмам оперировать на глобальном, а не локальном уровне, создаются условия для возникновения очень крупных фирм. Кроме того, улучшение транспорта и коммуникаций делает возможной координацию деятельности фирмы в рамках большей территории. Поверхностные наблюдатели процесса возникновения крупных фирм предполагали, что увеличение размеров фирм ведет к свертьша-нию конкуренции и утверждению монополии. На деле резкое сокращение транспортных и коммуникационных издержек, разумеется, также расширяло пространство совершения рыночных сделок, что привело к увеличению размера рынка и числа фирм, к которым - при отсутствии иных ограничений - имеет доступ типичный потребитель. По крайней мере, в странах Общего рынка или в США потребитель, даже когда он покупает продукт (например, автомобиль), изготовленный по технологии с большой экономией на масштабе производства, имеет дело с таким числом фирм, которое превышает число продавцов, обслуживавших среднего потребителя в типичной деревне до промышленной революции. Мы видим, таким образом, что рост бюрократических структур бизнеса и развитие конкурентных рынков ни в коей мере не являются взаимоисключающими, - напротив, эти процессы протекают одновременно.

Технологии, делающие доступными более широкие рынки и обусловливающие увеличение размера фирм, также постепенно способствуют разработке более совершенных методов управления крупными коммерческими (business) организациями. Это бьшо показано историком Альфредом Чендлером в основополагающих исследованиях фено-мена,которьГйЪн назвал «видимой рукой» (Chandler, 1977; см. также: Chandler, 1962; 1980). Некоторые из этих инноваций проявились в беспрецедентном по территориальному охвату развитии железнодорожной сети в США в XIX в.; многие другие были связаны с возникновением в рамках фирм отдельных структурных подразделений, ориентированных на получение прибыли для себя («profit centers»), и других организационных новшеств, которые позволили крупным фирмам использовать рыночные механизмы для вьшолнения определенных внутрифирменных функций (Уильямсон, 1996 [1985]). Это свидетельствует о

том, что издержки и неэффективность контроля, свойственные бюрократии, остаются очень существенными, так что сущйствование бюрократических структур бизнеса может быть объяснено только высокими издержками использования рыночных механизмов. Тот же вывод сле-дуётГиз того, что «пространственно-интенсивные» виды деятельности (такие, как больщинство видов сельскохозяйственного производства) с трудом поддаются бюрократизации даже после появления современных транспортных технологий и технологий управления; фирмы, успешно вьщержавщие конкуренцию за выживание в больщинстве отраслей сельского хозяйства, обычно слишком малы, чтобы иметь бюрократические структуры (Olson, 1985).

Напротив, в тех видах деятельности, где передача новых технологий и другой информации играет особенно важную роль, несостоятельность рынка может приобретать довольно серьезный характер - прежде всего потому, что рациональное приобретение новой информации могут совершить только те, кто ее еще не имеет, а из этого следует, что функционированию рынка новой информации особенно препятствует асимметрия информации, имеющейся у сторон при заключении любой сделки. Как бьшо показано в ряде работ (см.: McManus, 1972; Buckley and Casson, 1976 и особенно Hennart, 1982), этот подход может объяснить возникновение транснациональных фирм, бюрократические структуры которых выходят за рамки национальных границ. Капитал может пересекать национальные границы в форме портфельных инвестиций (в XIX в. практически все иностранные инвестиции Великобритании и других стран носили портфельный характер), однако рост относительной значимости фирм, использующих новые технологии и методы, рыночный трансферт которых посредством лицензирования часто бывает затруднен, привел к возникновению транснациональных корпораций.

Сделанный выше акцент на рассмотрении бюрократических структур бизнеса, которые обычно обходятся стороной при обсуждении проблем бюрократии, позволяет получить также краткое и унифицированное объяснение феномена государственной бюрократии. Государственная бюрократия также существует исключительно благодаря тому, что рынок - по крайней мере, до известной степени - оказывается несостоятельным; теория несостоятельности рынка без труда может быть обобщена и распространена на все функции, эффективно выполняемые правительством (Olson, 1986). Поскольку функционирование правительства, так же как и функционирование рынка, не является совершенным, существование несостоятельности рынка не является достаточным основанием для государственного вмешательства, поскольку последствия «несостоятельности правительства» в данном случае могут быть еще хуже; тем не менее изъяны рынка часто являются очень важным (и всегда - необходимым) условием оптимального государственного вмешательства. Бьшо бы, разумеется, абсурдным предполагать, что в реальности государственное вмешательство всегда носит оптимальный характер или что правительство осуществляет вмешательство во всех случаях, когда такое вмешательство отвечает критерию