назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [ 14 ] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


14

БИБЛИОГРАФИЯ

Ando, А.К. and Modigliani, F. 1963. The life cycle hypothesis of saving: aggregate

implications and tests. American Economic Review 53, March, 55-84. Barro, R.J. 1974. Are government bonds net wealth? Journal of Political Economy 82,

November-December, 1095-117. Buchanan, J.M. 1958. Public Principles of Public Debt. Homewood, 111.: Irwin. Buchanan, J.M. 1976. Barro on the Ricardian equivalence theorem. Journal of Political

Economy 84, April, 337-42. Buiter, W.H. and Tobin, J. 1979. Debt neutrality: a brief review of doctrine and

evidence. In Social Security versus Private Saving, ed. George M. von Furstenburg,

Cambridge, Mass.: Ballinger. Eisner, R. 1986. How Real Is the Federal Deficit? New York: Free Press, Macmillan. Eisner, R. and Pieper, P.J. 1984. A new view of the federal debt and budget deficits.

The American Economic Review 74, March, 11-29. Feldstein, M. 1974. Social security, induced retirement, and aggregate accumulation.

Journal of Political Economy 82, September-October, 905-25. Modigliani, P. and Bramberg, R. 1954. Utility analysis and the consumption function:

an interpretation of cross-section data. In Post-Keynesian Economics, ed.

K.K. Kurihara, New Brunswick: Rutgers University Press. Ricardo, D. 1817. On the Principles of Political Economy and Taxation Рикардо

Д. Начала политической экономии и налогообложения. Сочинения. Т. 1. Ricardo, D. 1820. Funding system. In The Works and Correspondence of David

Ricardo, vol. IV, ed. Piero Sraffa, Cambridge: Cambridge University Press, 1951.



БЮРОКРАТИЯ

Мансур Олсон

Bureaucracy

Мапфиг Olson

Изучение бюрократии должно разрешить фундаментальный парадокс. Роль бюрократии в современном мире, без сомнения, значительно возросла. Это утверждение справедливо применительно не только к государственной бюрократии, но и к бюрократическим структурам бизнеса (busmess bureaucracies). Хотя в доиндустриальную эпоху также существовали крупные бюрократические структуры - например, иерархия римской католической церкви или системы государственной службы различных китайских империй, - они, несомненно, представляли собой исключение из общего правила. Напротив, в настоящее время очень значительная доля совокупных ресурсов общества находится под контролем государственных и «частных» бюрократических структур. По крайней мере, роль государственной бюрократии за несколько последних десятилетий существенно выросла. Рост бюрократии имел место в таком множестве стран, что его едва ли можно назвать случайным; таким образом, он должен быть обусловлен в известном смысле общественным выбором в пользу более широкого использования бюрократии.

Обычно в случаях резкого увеличения спроса на какой-либо товар или расширения использования какого-либо инструмента имеются независимые свидетельства общественного энтузиазма по поводу данного продукта или инструмента. Когда общество переживает всплеск спроса на автомобили или персональные компьютеры, появляется множество положительных комментариев относительно этих продуктов. Владение автомобилем становится предметом гордости, мощность и компактность персонального компьютера становятся объектами восхищения. Нет ничего более естественного, чем влияние, которое оказывает энтузиазм людей на выбор, который они делают.

Однако где же тот энтузиазм по поводу бюрократии, который, как можно было бы ожидать, должен сопутствовать резкому расширению масштабов использования бюрократических механизмов? Примеры такого энтузиазма найти трудно; напротив, есть много очевидных примеров неприязни и даже презрения к бюрократии. Отчасти это негативное отношение можно объяснить конкретными идеологическими традициями, однако это объяснение не является достаточным; проблема состоит не только в том, что господство соответствующей идеологии, в свою очередь, нуждается в объяснении, но также и в том, что



отсутствие энтузиазма по поводу бюрократии наблюдается в различных идеологических и культурных контекстах и обычно распространяется (по крайней мере, в известной степени) как на государственную бюрократию, так и на бюрократические структуры бизнеса. Нет сомнений, что практически все негативно относятся к «чгаовничьей волоките» (red tape), которая прочно ассоциируется с бюрократйёй(11 особенно с государственной бюрократией). Сам [английский] термин «red tape» («красная лента») связан с цветом лент, которые в свое время использовались в качестве перевязи для папок с деловыми бумагами в правительстве Великобритании.

Описанный парадокс ставит под сомнение правомерность идей, которые были выдвинуты некоторыми направлениями посвященной бюрократии литературы. Больщинство работ, содержащих восхищенные отзывы о бюрократии, трудно согласовать с ее отрицательным общественным имиджем, в то время как большинство работ критической направленности страдают от недостатка аргументов, объясняющих, почему практически все общества неизменно используют - по крайней мере имплицтно - инструмент, который, как утверждается, столь порочен.

Возможно, наиболее существенное влияние в сфере научного анализа бюрократии оказало исследование, проделанное не экономистом, а социологом и историком Максом Вебером. СогласноВеберу, «сравнение бюрократического механизма, достигшего своего полного развития, с иными организациями в точности равноценно сравнению машины с доиндустриальными методами производства... Точность, оперативность, отсутствие разночтений, знание дел, непрерывность работы, свобода реализации полномочий, единство, строгая субординация, сокращение несогласованности в действиях (friction), а также материальных и человеческих издержек - оптимум по всем этим критериям достигается при строго бюрократическом управлении» (Weber, 1946, р. 214). Более «позитивные» взгляды Вебера на бюрократию (хотя в целом для него также было характерно критическое отношение к «доминированию бюрократии») пользовались существенным влиянием в социологии и политологии. Однако на их основе не было проделано систематичных или количественных эмпирических исследований, которые подтверждали бы ее правоту, а сами они очевидным образом противоречат распространенному представлению о бюрократии. Сам Вебер оказался не в состоянии указать на какие-либо мощные стимулы, свойственные бюрократии, которые обусловливали бы эффективную аллокацию ресурсов и высокий уровень инновационной активности.

Аналогичным образом распространенный критический взгляд на бюрократию является неадекватным в той мере, в какой он не позволяет дать ответа на вопрос: почему современные общества делают выбор в пользу увеличения уровня бюрократизации (или принимают такое увеличение)? Общепризнанным является факт роста числа экономических работ, в которых предпринимаются попытки объяснить стимулы, ведущие к выходу правительства за рамки оптимальных раз-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [ 14 ] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]