назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [ 132 ] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


132

Выдающимся вкладом в литературу XX в. стала работа Мосса «Дар: формы и функции обмена в архаических обществах», впервые опубликованная на французском языке в 1925 г. под названием «Essai sur le don, forme archaique de lechange» (Очерк о даре, архаической форме обмена) в издававшемся Дюркгеймом журнале «ЬАппёе Sociologique». Мосс (1872-1950) бьш племянником Дюркгейма и стал ведущей фигурой во французской социологии после смерти дяди. Его очерк о дарах - замечательное научное произведение. Автор не только проанализировал все существующие этнографические данные о дарении в Меланезии, Полинезии, Северо-Восточной Америке и других регионах, но и исследовал литературу Древнего Рима, Индии классического периода и германских народов. Очерк завершается критикой западного капиталистического общества, основанной на моральных, политических, экономических и этических выводах из проведенного анализа.

Ключ к пониманию дарения - в осознании того, что в племенных экономиках вещи производятся неотчужденным трудом. Это создает особую связь между производителем и продуктом, связь, которая разрушается в капиталистическом обществе, основанном на отчужденном наемном труде. Анализ Мосса фокусировался на «неразрывной связи» между людьми и вещами в экономических системах, построенных на дарении; он доказывал, что «отдать что-то - значит отдать часть самого себя» (Mauss, 1925, р. 10). Поэтому дары становятся олицетворением «духа» дарителя, и эта «сила» подаренной вещи вынуждает получателя дара ответить на него. Этого нет в нашей системе собственности и обмена, основанной на четком разграничении людей и вещей, т.е. отчуждении (Mauss, 1925, р. 56). Наемный работник в капиталистическом обществе делает «дары» без ответа (Mauss, р. 75). Таким образом, капитализм, с точки зрения Мосса, - это система невзаимного обмена дарами, когда получатели даров не обязаны дарить что-то в ответ.

Такой анализ наемного труда имеет много общего с теорией Маркса. Однако Мосс сделал из него совершенно иные политические выводы. Он выступал за капитализм всеобщего благосостояния, где государство обеспечивало бы компенсацию рабочим за их дары.

Характерной чертой работы Мосса, так же, как и других ранних теорий дарения, бьш эволюционный подход, в рамках которого анализировались этнографические данные. Племенные экономические уклады, исследуемые антюпологами, рассматривались как живые ископаемые европейской предыстории, откуда и применение терминов «архаический», «примитивный». Кроме того, ранние теоретики бьши заинтересованы только в сравнительном изучении экономических систем. В той степени, в какой ученые занимались проблемой благосостояния, они имели в виду благосостояние жителей Европы и не интересовались политикой, преследующей цель развития народов, живущих в условиях племенных обществ.

Другой вьщающийся теоретик в той же эволюционной традиции - французский ученый Клод Леви-Стросс. Его теория дарения изложена в работе «Элементарные структуры родства» (Levi-Strauss, 1949). Как и указанная книга Мосса, это произведение содержит энциклопедичес-



кий обзор этнографической литературы. В центре внимания автора - брак. В духе давней антропологической традиции он поддерживает концепцию брака как обмена женщинами. Новым является утверждение о том, что женщины являются «высщим даром», а табу на инцест - ключом к пониманию обмена дарами. Всеобщий запрет браков между близкими родственниками, как доказывается в этой работе, лежит в основе обязательства отдавать, обязательства получать, а также обязательства дарить что-либо в ответ.

Теория Леви-Стросса - аналитический синтез буквально тысяч этнографических отчетов об аборигенах Австралии, Азии и Океании. Согласно Леви-Строссу, первоначальной, или наиболее примитивной, формой обмена дарами был «ограниченный» обмен, когда две половины населения обменивались сестрами для заключения брака; второй формой стал «отложенный» обмен, когда за отданную женщину в следующем поколении возвращалась ее дочь; наиболее продвинутой формой стал «обобщенный» обмен, когда один клан отдает женщин другому, никого не получая взамен, а замкнутость системы обеспечивается круговым дарением. Параллельно переходу от одной формы к другой развивались другие сферы обмена дарами, выступавщими в качестве символических заменителей женщин. Они были нужны для поддержания брачных связей, стремительно расширяющихся в связи со сменой ограниченного обмена обобщенным. Движение от брака к обмену есть аспект противоположного движения от обмена к браку. Леви-Стросс рассматривает непрерывно происходящий процесс перехода от войны к обмену и от обмена к смещанным бракам как осуществление перехода от враждебности к сотрудничеству и от страха к дружбе.

Теория Леви-Стросса вызвала много критических отзывов; один из принципиальных оппонентов назвал ее «в большой степени заблуждением» (Leach, 1970, р. 111). Однако, несмотря на возможные недостатки, эта теория смогла установить важную связь между дарением и социальной организацией родственных связей и брака. Иными словами, это связь между обязанностью дарить и получать подарки и биологической и социальной основой воспроизводства человечества.

В то же время, когда Леви-Стросс разрабатывал свою теорию даров, историк экономики Карл Поланьи, автор классического произведения «Великая трансформация» (Polanyi, 1944), подошел к проблеме с другой стороны. Предметом его исследования было возникновение «саморегулируемого рынка»; чтобы постигнуть те «необычайные предпосылки», которые лежали в его основе, Поланьи на основе этнографических и исторических фактов развил сравнительную теорию экономических систем.

Карл Поланьи справедливо заметил, что «парадигма занимающегося бартером дикаря» Смита, принимаемая в качестве аксиомы многими учеными, препятствует правильному пониманию нерыночной экономики. В племенной экономике, как пишет ученый, склонность к обмену не проявляется; труда за плату в принципе не существует; стремление к прибыли запрещено, а дарение объявлено добродетелью. Чем же тогда гарантируются производство и распределение? Поланьи



посвятил ответу на этот вопрос всего десять страниц своей книги, но глубина и проницательность его выводов оказали значительное воздействие на развитие антропологической мысли (см., например: Dalton and Коске, 1983). Поланьи доказывал, что племенная экономика строится на основе двух принципов: взаимности (reciprocity) и перераспределения. Принцип взаимности применяется в основном в области семейных и родственных отношений, и этот широкий принцип помогает обеспечивать как производство, так и жизнеспособность семьи. Принцип перераспределения относится к процессу, в рамках которого основная часть всего, что произведено в обществе, отправляется на хранение к вождю. Эти продукты перераспределяются на общественных пиршествах и плясках, когда жители развлекаются вместе с представителями соседних районов.

Названные принципы могут применяться благодаря симметричной и пространственно-централизованной организации племен. Племена, пишет Поланьи, имеют симметричную структуру, а на этой двойственности социальной структуры базируется система взаимности (система ограниченного обмена подарками Леви-Стросса также предполагает двойственность социальной организации). Основу перераспределения составляет институт территориальной централизации.

К этим двум принципам Поланьи добавляет третий - ведение домашнего хозяйства (householding), т.е. производство ради потребления, основанное на самодостаточности хозяйства, и утверждает, что все известные экономические системы до конца феодализма бьши построены по одному из трех принципов - взаимности, перераспределения или ведения домашнего хозяйства - либо их различных комбинаций. Они опирались соответственно на симметричные, централизованные и самодостаточные структуры и использовали обычаи, законы, магию и религию, чтобы побудить индивида подчиняться определенным правилам поведения.

Капитализм, с точки зрения Поланьи, предполагает полное разрушение этих принципов и установление свободного рынка земли, денег и труда, действующих в соответствии с принципом прибьши. Как и Маркс, он считает появление наемной рабочей силы как товара решающей характерной чертой капитализма. Рынок труда в Англии сформировался последним из всех рынков, и как Маркс, так и Поланьи указывают на решающую роль огораживания в этом процессе, особенно в период промышленной революции. Однако Поланьи более точен в историографии. Началом эры саморегулируемого рынка он считает реформу закона о бедных 1834 г. (Poor Law Reform), положившую конец всем препятствиям на пути свободного функционирования рынка рабочей силы.

Послевоенное развитие теории дарения осуществлялось на основе фундамента, заложенного Моссом, Леви-Строссом и Поланьи. В частности, наиболее заметен вклад Годелье (Godelier, 1966, 1973), Мейассу (Meillasoux, I960, 1975) и Салинза (Sahlins, 1972), которые во многом обязаны своим предшественникам, чьи идеи они пытаются развить в свете компаративистской экономической теории Маркса. Эмпиричес-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [ 132 ] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]