лание женщин инвестировать в преумножение своего человеческого капитала и на их желание оставаться на рынке труда, снижая рыночное вознаграждение женщин за подобные действия или поведение (см также: Blau, 1984; Blau and Ferber, 1986; Ferber and Lowry; 1976, Weiss and Gronau, 1981).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели то новое, чем неоклассическая экономическая теория дополнила наше понимание мотивов, исходя из которых женщины принимают решение, хотят они работать по найму или не хотят, причин существования разделения труда между мужем и женой в семье и различий в оплате мужского и женского труда. С добавлением эффекта обратной связи различные направления неоклассической теории, в которых анализируется экономическая роль женщин в семье и их положение на рынке труда, возможно, переплетутся еще теснее. Направление причинно-следственной связи идет не только от ролей, исполняемых женщинами в семье, к их успехам на рынке, как это утверждает теория человеческого капитала, но также и от отношения к ним как к работникам - отношения, определяющего их мотивацию инвестировать в ориентированный на рынок человеческий капитал и продолжать оставаться на рьшке труда. Так, даже незначительная степень дискриминации в начале трудового пути может иметь очень существенные последствия для всей дальнейшей карьеры. Хотя достаточно маловероятно, что именно дискриминация на рынке труда породила традиционное разделение труда между мужчинами и женщинами в семье, наличие дискриминации, по-видимому, во многом способствует сохранению этого разделения.

Однако верно и то, что новые возможности, которые раскрывает перед женщинами рьшок труда, могут создать мощные стимулы для сокращения различий между ролевыми функциями мужчин и женщин в семье и в их поведении на рынке труда. В то же время рост числа работающих женщин, который объясняется не только новыми возможностями трудоустройства, но также и изменением домашней технологии и вкусов, может непосредственно привести к росту производительности женского наемного труда и, соответственно, зарплаты, а также ослабить статистическую дискриминацию женщин. Аналогичным образом освоение женщинами традиционно мужских профессий может не только привести к повышению зарплаты женщин, которые исполняют такую работу, но и снизить избыточное предложение женского труда на женских работах, что приведет к росту зарплаты и на традиционно женских работах. Таким образом, более полное понимание взаимосвязи между ролью женщин в семье и их статусом на рьшке труда помогает нам понять не только то, почему так долговечно неравенство в экономической оценке мужского и женского труда, но и то, каким образом изменения в какой-то одной из этих областей или в них обеих могут запустить процесс взаимно усиливающихся кумулятивных изменений. Проявляющиеся в последнее время во многих промышленно

развитых странах признаки сокращения разницы в оплате женского и мужского труда вполне могут оказаты:я симптомами начала такого процесса.

Стараясь подчеркнуть взаимозависимость положения женщины в семье и на рынке труда, мы в каком-то смысле вернулись к тому, с чего начали, поскольку этот вывод весьма сильно напоминает взгляды ученых XIX в., о которых мы рассказали в самом начале. Однако ясно также и то, что неоклассическая теория углубила наще понимание причин существования различий между мужчинами и женщинами и в семье, и на рынке труда, а также позволила нам лучше понять связи между этими двумя секторами.

БИБЛИОГРАФИЯ

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21. М.: Издательство политической литературы, 1967.

Aigner, D. and Cain, G. 1977. Statistical theories of discrimination in labor markets.

Industrial and Labor Relations Review 30 (2), January, 175-87. Arrow, K. 1973. The theory of discrimination. In Discrimination in Labor Markets,

ed. O. Ashenfelter and A. Rees, Princeton: Princeton University Press. Arrow, K. 1976. Economic dimensions of occupational segregation: comment I. Signs

1(3), Part 11, 233-7.

Becker, G. 1957. The Economics of Discrimination, 2nd. edn, Chicago: University of Chicago Press, 1971.

Becker, G. 1965. A Theory ofthe Allocation of Time. Economic Journal 75, September, 493-517.

Becker, G. 1981. A Treatise on the Family. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Becker, G. 1985. Human capital, effort, and the sexual division of labor. Journal of

Labor Economics 3(1), January, 533-58. Bergmann, B. 1974. Occupational segregation, wages and profits when employers

discriminate by race or sex. Eastern Economic Journal 1, April/July, 103-10. Bergmann, B. and Darity, W., Jr. 1981. Social relations in the workplace and employer

discrimination. In Proceedings of the Thirty-Third Annual Meeting of the

Industrial Relations Research Association, ed. B.D. Dennis, new York: Industrial

Relations Research Association, 155-62. Blau, F. 1984 Discrimination against women: theory and evidence. In Labor

Economics: Modem Views, ed. W. Darity, Boston: Kluwer-Nijhoff Publishing. Blau, F. and Fetber, M. 1986. The Economics of Women, Men and Work. Englewood

Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Brown, C. 1984. Consumption norms, work roles, and economic growth. Paper

presented at the conference on Gender in the Workplace, Washington, DC:

Brookings Institution, November. Doeringer, P. and Piore, M. 1971. Internal Labor Markets and Manpower Analysis.

Lexington, Mass.: D.C. Heath and Co. Edgeworth, F. 1922. Equal pay to men and women for equal work. Economic Journal

32, December, 431-57.

Fawcett, M.G. 1918. Equal pay for equal work. Economic Joumal 28, March, 1-6. Ferber, M. and Bimbaum, В., 1977. The new home economies: a retrospects and

prospects. Joumal of Consumer Research 4(1), June, 19-28. Ferber, M. and Lowry, H. 1976. The sex differential in eamings: a reappraisal.

Industrial and Labor Relations Review 29(3), April, 377-87. Oilman, C. 1898. Women and Economics: a study of the economic relation between

men and women as a factor of social evolution. New York: Harper & Row, 1966. Hartmann, H. 1976. Capitalism, patriarchy and job segregation by sex. Signs 1(3),

PartH, 137-69.

Madden, J. 1973. The Economics of Sex Discrimination. Lexington, Mass.: D.C. Heath and Co.

Marx, K. 1867. Capital: A Critique of Political Economy, vol. I. New York:

Intemational Publishers, 1967. Mill, J.S. 1869. The Subjection of Women. 4th edn, London: Longmans, Green,

Reader & Dyer, 1878; New York: Stokes, 1911. Mincer, J. 1962. Labor force participation of married women. In Aspects if Labor

Economics, National Bureau of Economic Research, Princeton: Princeton

University Press.

Mincer, J. and Polachek, S. 1974. Family investments in human capital: eamings of

women. Joumal of Political Economy 82(2), Part II, S76-S108. Phelps, E. 1972. The statistical theory of racism and sexism. American Economic

Review 62(4), September, 659-61. Piore, M. 1971. The dual labor market: theory and implications. In Problems in

Political Economy: an urban perspective, ed. D. Gordon, Lexington, Mass.: D.C.

Heath and Co.

Polachek, S. 1981. Occupational self-selection: a human capital approach to sex differences in occupational structure. Review of Economics and Statistics 63(1), February, 60-69.

Treiman, D. and Hartmann, H. (eds) 1981. Women, Work, and Wages: equal pay for jobs of equal value. Washington, DC: National Academy Press.

Webb, B. 1919. The Wages of Men and Women: should they be equal? London: Fabian Bookshop.

Weiss, Y. and Gronau, R. 1981. Expected interraptions in labor force participation and sex-related differences in earning growth. Review of Economic Studies 48(4), October, 607-19.