время на рынке труда (путем приобретения товаров и услуг на рынке), чем время досуга. Поскольку замужние женщины расходуют большую часть своего «нерыночного» времени на домашнее хозяйство, тогда как мужчины в основном тратят это время на отдых, эффект замещения «нерыночного» времени «рыночным» при повышении зарплаты у замужних женщин будет проявляться сильнее, чем у мужчин.

Беккер (Becker, 1965) существенно продвинул этот анализ, предложив заменить традиционную теорию предложения труда общей теорией аллокации времени. В этой и других своих работах (см. обзор в: Becker, 1981) он заложил основы так называемой новой экономической теории домашнего хозяйства и дал мощный толчок развитию экономического анализа браков, разводов и деторождения. Любопытно, что, хотя Минсер открыл дорогу экономическим исследованиям домашнего производства, введя различие между нерыночной работой и отдыхом, которого не существовало в традиционной теории предложения труда, Беккеру удалось обеспечить дальнейший прогресс в этом направлении за счет того, что он вновь отказался от этого различия, - правда, если в традиционной модели предложения труда все нерыночное время тратится на отдых, в модели Беккера все нерыночное время тратится на домашнее производство.

В частности, Беккер предполагает, что для домохозяйств носителями полезности являются товары (commodities), которые производятся путем затрат рыночных благ и нерыночного времени. Интересно отметить, что у Беккера «товары» целиком производятся и потребляются дома; его «товары» - это нечто прямо противоположное товарам у Маркса (Marx, 1867), которые производятся и обмениваются на рынке*. Примерами беккеровских «товаров» являются сон, который производится с помощью затрат нерыночного времени и рыночных благ, как-то: кровать, простыни, подушка, одеяло (а иногда еще и таблетка снотворного); игра в теннис, которая образуется благодаря сочетанию нерыночного времени и теннисных мячей, ракетки, теннисного костюма и оплаченного времени аренды корта; чистый дом, уборка которого производится в результате затрат нерыночного времени при использовании пылесоса, ведра со шваброй, различных моющих средств.

В этой модели к ограничениям, в рамках которых решается задача максимизации полезности, добавляются производственные функции для основных объектов выбора. Полезность при этом по-прежнему может быть выражена как функция от количеств потребленных рыночных благ и нерыночного времени; однако рыночные блага и нерыночное время производят теперь полезность исключительно косвенным образом, т.е. через их потребление в процессе производства основных объектов выбора. Относительная предпочтительность рыночных благ по сравнению с домашним (нерыночным) временем зависит от того, насколько легко домохозяйствам заменить нерыночное время рыночными благами в потреблении и производстве. Замещение в потребле-

* Предпочтительнее переводить этот термин как «основные объекты выбора». - Примеч. ред.

НИИ зависит от степени предпочтительности «благоинтенсивных» объектов выбора, при производстве которых используется много рыночных благ и мало нерыночного времени, по сравнению с «времяин-тенсивными», для производства которых требуются большие затраты нерыночного времени, а рыночных благ используется сравнительно мало. Замещение в производстве зависит от наличия более благоинтенсивных (с больщим использованием рыночных благ) технологий для производства того же объекта выбора.

Поясним это на примере зависимости между наличием детей и занятостью женщин в рыночном секторе. Детей (особенно когда они малы) можно считать «времяинтенсивным объектом выбора». Традиционно именно мать занимается воспитанием детей. Возможность заменить домашнее время матери на рыночные блага и услуги, конечно, существует (можно пригласить няню, можно отдать ребенка в детский сад), но эти альтернативные производственные технологии обычно довольно дороги и подобрать подходящий вариант (и по качеству, и по временному графику) бывает непросто. Таким образом, вероятность того, что женщина пойдет работать по найму, тем меньше, чем больше у нее маленьких детей. В разное время рост занятости среди женщин объясняли и падением рождаемости, и ростом доступности различных услуг по присмотру за детьми, как формальных так и неформальных. Изменение социальных норм (Brown, 1984), сделавшее замещение времени, затрачиваемого родителями на воспитание детей, наемным трудом, более приемлемым в глазах общества, также могло этому способствовать, хотя в этом, как и в других случаях, достаточно трудно сказать наверняка, что первично, а что вторично: происходит ли вначале изменение взглядов, а потом меняется поведение, или вначале меняется поведение, а потом взгляды под него подстраиваются.

Зависимость между участием женщин в рабочей силе и количеством детей усиливает влияние на фертильность потенциальной рыночной зарплаты. Расширение возможностей трудоустройства для женщин привело к увеличению альтернативных издержек имения детей (поскольку время, потраченное на детей, матери могли бы потратить на зарабатывание денег), и это привело к тому, что рождаемость постепенно снизилась. Аналогичным образом рост спроса на альтернативные варианты присмотра за детьми (который также объясняется повышением стоимости единицы рыночного времени женщин) привлек в этот сектор больще производителей, что расширило предложение подобных услуг.

Разделение труда между мужчинами и женщинами. Говоря о детях, мы исходим из того, что обычно именно жены несут основной груз ответственности по воспитанию детей. Однако причины существования разделения труда между мужем и женой - это также один из вопросов, который рассматривает новая экономическая теория домашнего хозяйства. По Беккеру (Becker, 1981), разделение труда диктуется сравнительными преимуществами. Если женщины обладают сравнительным преимуществом в работе по дому, а мужчины - в работе по

найму, то для женщин имеет смысл в какой-то мере специализироваться на домащнем хозяйстве, а для мужчин - на рыночном производстве. Согласно этой точке зрения более высокий конечный результат для всей семьи, соответствующий такому укладу, составляет одно из основных преимуществ семейной жизни. Таким образом, рост женской занятости ослабляет преимущества семейной жизни и тем самым способствует росту числа разводов и снижению брачности. Представление о том, что в семье обычно бывает эффективно и, следовательно, оптимально, чтобы один ее член - как правило, жена - в какой-то мере специализировался на домащнем производстве, а другой на рыночном производстве, имеет серьезные последствия для статуса женщины на рынке труда. Как мы увидим чуть ниже, сторонники теории человеческого капитала полагают, что такое разделение труда снижает заработки женщин по сравнению с заработками мужчин из-за перерывов в рабочем стаже и более низких вложений в формирование ориентированного на рынок человеческого капитала. По этой и другим причинам важно подробнее разобраться, действительно ли такая специализация желательна для семьи и сохранится ли она в будущем. В связи с этим необходимо сделать три замечания.

Во-первых, возможно, что подобное разделение труда не так выгодно женщинам, как мужчинам (Ferber and Birnbaum, 1977; Blau and Ferber, 1986). A pas так, то даже если подобная специализация во многих отнощениях эффективна, она может не обеспечивать максимум полезности для всей семьи. Действительно, если интересы мужа и жены не совпадают, если у них соверщенно разные вкусы, то сама концепция семейной функции полезности становится бессмысленной, поскольку удовлетворительным образом афегировать в единую функцию конфликтующие интересы мужа и жены невозможно.

В чем проифывают женщины из-за своей частичной специализации на домащнем хозяйстве? Прежде всего в условиях рыночной экономики подобное положение делает их в той или иной степени экономически зависимыми от мужей (см. также: Hartmann, 1976). Это, скорее всего, ослабляет позиции жены на семейном совете по сравнению с позицией мужа и усиливает отрицательные экономические последствия для жены, а часто также и для детей в случае распада семьи. В условиях нынешнего роста числа разводов выбор подобной специализации становится все более опасным. Во-вторых, по мере того как все больше женщин начинают подобно мужчинам заботиться о своей карьере, стремясь добиться и более высокого положения, и более высокой зарплаты, специализация на домашнем хозяйстве, особенно если она начинает мешать их успеху в работе, становится для них все менее приемлемой. Семья, максимизирующая полезность, должна при аллокации времени своих членов учитывать не только преимущества специализации, но и перечисленные выше ее недостатки.

Если специализация действительно значительно более продуктивна, чем разделение домашних обязанностей между мужем и женой, следует подумать, нельзя ли как-то компенсировать женщинам их потери за счет того выифыша, который дает специализация. Однако, ско-