назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [ 125 ] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


125

ТЕНДЕРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Франсин Д. Блау

Gender

Francine D. BJau

Традиционно термин «тендер» (gender), как и термин «пол», относился к биологическим различиям между мужчиной и женщиной. Но в последнее время в социальных науках и общественном словоупотреблении значение этого термина расширилось, распространившись (в отличие от термина «пол») также на те различия, которые общество воздвигло на этой биологической основе. В данном эссе мы рассмотрим, как соотносятся это расширенное понятие и экономическая теория.

Исторически тендерные проблемы не относились к числу центральных в экономическом анализе как для представителей классической и неоклассической школы, так и для экономистов-марксистов. Однако, поскольку события последнего времени придали актуальность тендерным вопросам, экономисты попытались дать свой анализ этих вопросов. В результате им удалось не только углубить понимание природы различий в экономическом поведении мужчин и женщин и рыночной оценке его результатов, но и расширить границы самой экономической науки.

Хотя, как мы уже отметили, основное течение экономической науки долгое время практически не интересовалось вопросами, связанными с половыми различиями, развернувшееся в XIX в. движение за предоставление женщинам избирательных прав все-таки заставило экономистов обратить внимание на неравенство полов. Из экономистов-классиков «принцип совершенного равенства» между мужчинами и женщинами отстаивал Дж. С. Милль (Mill, 1869, р. 91). Он не только выступал за равенство мужчин и женшин в рамках семьи, но и требовал «допуска женшин ко всем функциям и профессиям, считавшимся до сих пор привилегией сильного пола». Он утверждал, что «миф об их ущербности во всех иных сферах, кроме семейной, поддерживается лишь для того, чтобы сохранить их подчиненное положение в семье» (р. 94). Если обратиться к марксистской школе, то Энгельс (1884) связывал подчиненное положение женщин с развитием капитализма и утверждал, что для освобождения женщин необходимо их участие в наемном труде вне дома, а также пришествие социализма. Веру в эмансипирующий эффект более активного участия женщин в наемном труде разделяли не только Милль и Энгельс, но и такие современные им авторы-феминистки, как Гилмен (Oilman, 1898).



Со временем стало ясно, что эти взгляды были чересчур упрощенными. Как верно предвидели Энгельс и Гилман, удельный все женщин, особенно замужних, в общей численности рабочей силы в больщинстве промыщленно развитых стран действительно увеличился. Это, несомненно, во многом изменило как отнощения между мужчинами и женщинами, так и организацию самого общества. Тем не менее, хотя доля женщин среди работающего населения во многих странах резко возросла, между видами работ, выполняемых мужчинами и женщинами, а также между заработками, которые они получают, до сих пор сохраняются существенные различия.

Заслуга представителей современной неоклассической теории, идеям которых в основном и посвящено настоящее эссе, заключается в том, что они более внимательно рассмотрели и более тщательно проанализировали как экономические функции женщин в семье, так и причины различной экономической оценки мужского и женского труда. Ниже мы остановимся на каждом из этих вопросов отдельно. Что же касается взаимосвязей между семьей и рынком рабочей силы и, самое главное, воздействия женщин-работниц на их роль и статус в семье, то эти вопросы не получили еще должного освещения. Тем не менее, возможное существование подобной обратной связи - это важный вопрос, на котором мы тоже здесь остановимся.

АЛЛОКАЦИЯ ВРЕМЕНИ В РАМКАХ СЕМЬИ

Традиционная теория предложения рабочей силы специально рассмотрением домащней работы не занималась, но после Второй мировой войны границы теории были расширены и эти вопросы стали рассматриваться более подробно, что в какой-то мере объяснялось стремлением экономистов понять причины начавшегося в тот период роста занятости среди замужних женщин. В результате удалось не только лучше понять мотивы, определяющие предложение рабочей силы, но и разработать экономическую теорию таких связанных с этим явлений, как браки, разводы, деторождение.

Традиционная теория предложения рабочей силы. Традиционная теория предложения рабочей силы, известная также как дихотомия «труд - отдых», представляла собой простое продолжение теории потребления. В этой модели индивиды максимизируют полезность, носителем которой являются рыночные блага и досуг, при наличии бюджетных и временных ограничений. Если решение существует, то индивидуальная полезность оказывается максимальной тогда, когда предельная норма замещения досуга доходом у данного индивида устанавливается на уровне рыночной ставки зарплаты.

Поскольку в этой модели все время, которое не потрачено на отдых, тратится на работу, и наоборот, функцию предложения труда (спроса на досуг) можно вывести как функцию от зарплаты, дохода, не связанного с трудом, и вкусов. Из этого непосредственно следуют хорошо известные выводы теории потребления. Увеличение доходов, не



связанных с трудом, при прочих равных приюдит к росту спроса на все обычные блага, включая досуг, побуждая человека больше отдыхать и меньше работать (эффект дохода). Рост заработной платы при прочих равных оказывает двойственный эффект на продолжительность труда, так как при этом возникают два противоположньпс явления. С одной стороны, увеличение заработной платы есть увеличение дохода и в этом смысле способствует сокращению времени труда вследствие эффекта дохода. С другой стороны, увеличение зарплаты повышает цену (альтернативные издержки) досуга, что заставляет человека меньше отдыхать и больше работать, т.е. приводит к возникновению эффекта замещения досуга трудом.

Эта теория позволяет пролить свет на мотивацию решений о работе по найму - ведь если предельная норма замещения досуга доходом при нулевой продолжительности работы превышает рыночную ставку зарплаты, возникает «угловое решение», т.е. индивид максимизирует свою полезность тем, что отказывается работать. При росте заработной платы однозначно повышается вероятность того, что будет принято решение работать, поскольку при нулевой продолжительности времени работы никакого противоположно направленного эффекта дохода от роста зарплаты не будет.

Производство в домашнем хозяйстве и аллокация времени. Хотя простая модель для некоторых целей оказывается вполне достаточной, она мало подходит для понимания факторов, определяющих распределение домашних обязанностей между мужем и женой и решение женщин работать или не работать как в каждый данный момент времени, так и в динамике. Чтобы разобраться во всех этих вопросах, необходимо подробнее рассмотреть и проанализировать процесс производства в домашнем хозяйстве.

Первый шаг в этом направлении был предпринят Минсером (Mincer, 1962), который указал на важность, особенно для женщин, так называемого тройного выбора, т.е. выбора между работой по найму, работой по дому и досугом. Он утверждал, что рост занятости среди женщин объясняется ростом их реальной заработной платы, который повышает альтернативные издержки расходования времени в нерыночном секторе. Но поскольку реальная зарплата мужчин тоже росла, это должно бьшо означать, что эффект замещения, связанный с ростом реальной заработной платы самих женщин, преоблацал над эффектом дохода, порождаемым ростом реальной зарплаты их мужей. Эту часть анализа можно бьшо проделать, не выходя за рамки традиционной модели, но на следующий поставленный Минсером вопрос в рамках этой модели ответить уже нельзя. Вопрос бьш такой: почему у женщин эффект замещения превалирует над эффектом дохода, хотя, судя по имеющимся данным - в частности, данным о том, что продолжительность рабочей недели все время сокращалась, - у мужчин эффект дохода превалирует над эффектом замещения? Минсер считает, что все дело в том, что у женщин есть еще обязанности по дому, а время, затрачиваемое на исполнение домашней работы, легче заменить на рабочее

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [ 125 ] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]