назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [ 108 ] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


108

xr-Si (14)

где I- - доход i-ro родственника. Подставив это выражение в уравнение (13), имеем

+ Ix, =+ S/, = 5.(15)

Таким образом, можно сказать, что глава семьи максимизирует функцию полезности (12) в рамках семейного дохода {Sf).

Для того чтобы проиллюстрировать эту теорему, рассмотрим мать, которая альтруистична по отношению к своим двум детям, Тому и Джейн, и тратит, скажем, 200 дол. на каждого. Положим, что Том сможет предпринять действие, которое принесет ему пользу в 50 дол., но повредит Джейн на 100 дол. Эгоистичный Том предпримет это действие, если его ответственность за нанесение ущерба Джейн не будет обнаружена (и, следовательно, останется безнаказанной). Тем не менее, полезность главы семьи уменьшится в результате действия Тома, поскольку семейный доход сократится на 50 дол. Если альтруизм - «высшее благо», то глава семьи уменьшит полезность, достающуюся каждому ребенку, если собственная полезность для этого ребенка уменьшилась. Следовательно, если Том предпримет это действие, то мать уменьшит свой дар ему с 200 дол. до менее чем 150 дол. и увеличит свой дар Джейн до менее чем 300 дол. В результате Том окажется в худшем положении в результате своих действий.

Таким образом, эгоистичный Том, если он верно предвидит реакцию матери, не предпримет это действие, даже если мать не накажет Тома, не зная, что Том является источником ущерба для Джейн и выигрыша для себя. Эта теорема требует только того, чтобы глава семьи знала результаты как для Тома, так и для Джейн и имела право «последнего слова» (этот термин введен в работе: Hirslileifer, 1977).

Глава семьи имеет право «последнего слова», если его/ее дары зависят (возможно, только косвенно) от действий их получателей. В частности, если дары /-му получателю зависят и от его дохода, и от дохода семьи, как в соотношении

g. = v,(5,,) - при (hf.JdSf, > О,(16)

то после подстановки в уравнение (14) получаем:

Глава семьи имеет здесь право «последнего слова», поскольку максимизируется при максимизации S; для дальнейшего обсуждения «теоремы об испорченном ребенке» см. работы: Becker, 1981, ch. 5; Hirshleifer, 1977; PoUak, 1985.

Хотя эта теорема применима даже в том случае, когда получатели даров завидуют друг другу или главе семьи, она не исключает конфликты в семьях с альтруистичными главами. Детская ревность, например, возможна, когда дети эгоистичны из-за того, что каждый хочет получить больше от главы семьи, и каждый пытается убедить главу в своих достоинствах. Конфликт также возникает, когда члены семьи альтруистичны по отношению к одним и тем же своим родным, но не друг к другу. Например, если родители альтруистичны к своим детям, но не друг к другу, то каждый выигрывает, если другой тратит на детей больше. Родители-супруги легко могут прийти к соглашению о



распределении этого бремени, но разведенные родители имеют более серьезные основы для конфликта. Отдельно проживающие родители (обычно отцы) занижают сюи платежи на поддержку ребенка, частично стремясь передвинуть бремя поддержки на другого родителя (см. дискуссию в работе: Weiss and Willis, 1985).

Альтруизмом можно объяснить и много других форм поведения семей. Например, эффективное разделение труда возможно в альтруистичных семьях без обычного конфликта между принципалом и агентом, поскольку как эгоистичные, так и альтруистичные члены таких семей учитывают интересы других членов. Кроме того, вопреки распространенному мнению, наследство и подарки детям не являются соверщенными взаимозаменителями даже в альтруистичных семьях.

Наследство не только позволяет передавать ресурсы детям, но также оставляет за родителями последнее слово, которое побуждает детей учитывать интересы пожилых родителей (см. работы: Becker, 1981, ch. 5; Bernheim, Schleiffer and Summers, 1986). Кроме того, если бы государственный долг или социальное обеспечение финансировались налогами на последующие поколения, которые предвидят альтруистичные родители, делающие завещания, то родители увеличили бы размер наследства, чтобы скомпенсировать более высокие налоги, уплачиваемые их детьми. Такие компенсирующие реакции снижают юздействие государственного долга или социального обеспечения на потребление и сбережения (см. подробный анализ в: Вагго, 1974).

IV. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА МЕЖДУ ПОЛАМИ. Резкое разделение труда на занятия, выполняемые мужчинами и женщинами, обнаруживается практически во всех обществах. Женщины несли основную ответственность за заботу о детях, в то время как мужчины отвечали за охоту и военную деятельность; даже когда мужчины и женщины вместе занимались сельским хозяйстюм, торговлей или другой рыночной деятельностью, они обычно выполняли разные функции (см. дискуссию в: Bosemp, 1970).

Существенное разделение труда наблюдается в семьях не только потому, что альтруизм уменьшает стимулы для отлынивания и обмана (см. раздел III), но также вследствие юзрастающей отдачи от инвестиций в специфический человеческий капитал, как, например, в навыки, которые особенно полезны в воспитании детей или в рыночной деятельности. Специфический человеческий капитал порождает специализацию, поскольку инвестиционные затраты частично (или полностью) независимы от времени, в течение которого используется капитал. Например, человек получает наивысшую отдачу от своего медицинского образования, если он тратит больше времени на медицинскую практику. Аналогично семья более эффективна, когда ее члены посвящают сюе «рабочее» время разным видам деятельности и каждый инвестирует главным образом в капитал, специфический для его или ее деятельности (см.: Becker, 1981, 1985; о применении этой аргументации к другим проблемам, см.: Rosen, 1981).



Преимущества разделения труда в семье сами по себе не подразумевают, что женщины должны заниматься уходом за детьми и другой работой по дому. Тем не менее, выигрыш от специализированных инвестиций подразумевает традиционное разделение труда между полами, если женщины имеют сравнительное преимущество в воспитании детей или если женщины страдают от дискриминации в рыночной деятельности. Действительно, поскольку разделение труда между полами ведет к сегрегации деятельности мужчин и женщин, а сегрегация - эффективный способ избежать дискриминации (см.: Becker, 1981), то даже небольшие различия в сравнительных преимуществах или небольшая дискриминация женщин могут породить резкое разделение труда.

До недавних пор степень разделения труда между полами в странах Запада была крайне велика; например, в 1890 г. менее 5% замужних женщин в Соединенных Штатах входили в состав рабочей силы. В 1981 г., напротив, свыше 50% даже замужних женщин с детьми младше шести лет входили в состав рабочей силы (см.: Smith and Ward, 1985). Тем не менее, профессии, в которых заняты мужчины и женщины, все еще сильно различаются и на долю женщин все еще приходится большая часть работы по воспитанию детей и другой домашней работы (см.: Journal of Labour Economics, January 1985).

Большой прирост вовлеченности замужних женщин в состав рабочей силы в течение XX в. объясняется главным образом экономическим развитием, которое преобразило экономику стран Запада. Увеличение доли рыночного сектора в общей деятельности женщин порождалось повышением потенциальных заработков женщин (см.: Mincer, 1962). Кроме того, прирост числа рабочих мест для конторских служащих в секторе услуг в целом позюлил женщинам более гибко сочетать работу на рынок и воспитание детей (см.: Goldin, 1983). Кроме того, большой спад фертильности в течение этого периода (см. раздел I) существенно облегчил более активное участие замужних женщин в составе рабочей силы. Верно и обратное, поскольку повышение участия женщин в составе рабочей силы отрицательно сказалось на деторождении.

V. РАЗВОДЫ. Специализация женщин на уходе за детьми ведет к их большей экономической уязвимости в случае развода или смерти супруга. Все общества признали существование этой проблемы, требуя заключения долгосрочных контрактов, именуемых «браком», между мужчинами и женщинами, законно занимающимися воспроизводством человеческого рода. Часто в христианских обществах эти контракты не могли быть расторгнуты, за исключением случаев прелюбодеяния, отсутствия или смерти супруга. В исламских и азиатских странах браки могли расторгаться и по другим причинам, но при этом требовалось, чтобы мужья, если они разюдились без уважительной причины, платили компенсацию женам.

Рост числа разводов в течение этого столетия в странах Запада был значительным. В Англии, по существу, не разрешались никакие разводы до 1850-х годов (см.: HoIIingsworth, 1965), в то время как теперь

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [ 108 ] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]