США в среднем приходится сейчас немногим более двух роадений живых детей по сравнению с примерно пятью с половиной рождениями в 1880 г. (см.: Бюро переписи населения США (US Bureau of the Census), 1977). Экономическое развитие подняло относительную стоимость детей, поскольку повысилась ценность времени родителей, сократилась доля сельского хозяйства в экономике и труд ребенка стал менее полезным в современном сельском хозяйстве. Кроме того, родители замещали численность детей расходами на каждого ребенка по мере того, как в технологически развитых экономиках XX в. человеческий капитал стал более важен не только в сельском хозяйстве, но и во всех областях жизни (см.: Becker, 1981, ch. 5).

II. «КАЧЕСТВО» ДЕТЕЙ. Экономический подход вносит важный вклад в объяснение фертильности, вводя в рассмотрение «качество» детей. Качество является характеристикой детей, которая входит в функции полезности родителей и измеряется эмпирически образованием, здоровьем, заработками или богатством детей. Хотя удача, генетическая наследственность, государственные расходы и другие факторы, находящиеся вне контроля семьи, влияют на качество ребенка, оно также зависит от рещений родителей и других родственников.

Качество и количество детей взаимозависимы не потому, что они являются особенно близкими заменителями в функции полезности родителей, но потому, что истинная (неявная) цена количества частично определяется качеством, и наоборот. Для того чтобы показать это, запищем функцию полезности (1) как

и= Щп, q, Z),(6)

где q - качество детей. Запищем также семейное бюджетное ограничение в (3) как

П„п + nq + П/iq + П=5,(7)

где Яд - постоянные затраты на каждого ребенка, Я - постоянные затраты на единицу качества и Я - переменные затраты на детей.

Максимизируя полезность при выполнении семейного бюджетного ограничения, получаем следующие условия первого порядка:

=Х(Я„+Я,9) = ХЯ;(8)

dU dq

= Х{Пд + Щп) = ХП],(9)

Количество и качество взаимозависимы, поскольку неявная цена количества (Я„*) положительно связана с качеством детей, а неявная цена качества (П*) положительно связана с количеством детей.

Для того чтобы проиллюстрировать природу этого взаимодействия, рассмотрим повыщение постоянных затрат на количество детей (Я„),

что поднимает неявную цену количества (П*) и тем самым уменьшает спрос на него. Однако уменьшение количества снижает неявную цену качества {П*), что вызывает повышение качества. Но повышение качества, в свою очередь, поднимает еще больше неявную цену количества, что еще больше сокращает количество детей. В результате происходит дальнейшее повышение качества, и так далее, пока не будет достигнуто новое равновесие. Следовательно, небольшое увеличение постоянных затрат на количество может существенно уменьшить ко-личестю детей и сушественно повысить их качество даже тогда, когда количество и качество не слишком хорошо замещают друг друга в функции полезности.

Взаимовлияние между количеством и качеством может объяснить, почему большие снижения фертильности обычно сочетаются со значительным ростом показателей образования, здоровья и других мер качества детей (см. подтверждение в работе: Becker, 1981, ch. 5). Это также объясняет, почему количество и качество детей часто отрицательно связаны в семьях: для многих стран продолжительность образования и здоровье детей отрицательно связаны с числом детей у данных родителей (см., например: De Tray, 1973; Blake, 1981).

Влияние родителей на качество своих детей означает, что положение семьи связано с достижениями детей и, следовательно, с неравенством возможностей и социальной мобильностью поколений. До сих пор в обсуждении проблем социальной мобильности поколений доминировали социологи, но за последние годы экономисты показали, что связь между занятиями, заработками и богатством родителей и детей зависит от решений родителей о том, чтобы потратить время, деньги и энергию на своих детей. Экономисты использовали понятия инвестиций в человеческий капитал и наследования материального богатства в моделях перехода заработков и богатства от родителей к детям (см., например, работьп Conlisk, 1974; Loury, 1981; Becker and Tomes, 1986). Эти модели показывают, что, скажем, соотношение между заработками родителей и детей зависит не только от биологических и культурных особенностей, унаследованных от родителей, но также от взаимодействия между этими особенностями, государственными расходами на детей и инвестициями родителей в образование и другой человеческий капитал их детей.

Ш. АЛЬТРУИЗМ В СЕМЬЕ. До сих пор мы следовали агностицист-скому отношению экономистов к формированию предпочтений и не уточняли, как измеряется качество детей. Одна из аналитически удобных и правдоподобных предпосьшок заключается в том, что родители альтруистичны по отношению к своим детям. «Альтруизм» означает, что функция полезности родителей зависит от функций полезности детей, что отражается в соотношении

U=U(z,U„...,UJ,(11)

где Z - потребление родителей, - полезность /-го ребенка (/=1,..., и).

Экономисты обычно объясняли рыночные сделки, исходя из предположения о том, что индивиды эгоистичны. Согласно знаменитым словам Смита, «то, что мы ожидаем получить наш обед, связано не с благотворительностью мясника, пивовара или пекаря, но с их отношением к своему собственному интересу. Мы обращаемся не к их человечности, а к их любви к себе, и всегда ведем разговор не о собственных надобностях, а об их преимуществах».

Предположение об эгоистичности в рыночных сделках было очень плодотворным, но оно неуместно при попытке понять жизнь семьи. На самом деле основная характеристика, которая отличает семейные домохозяйства от фирм и других организаций, - это то, что аллокация ресурсов в пределах семей в основном определяется альтруизмом и связанными с ним обязательствами, в то время как аллокация внутри фирм в основном определяется неявными или явными контрактами. Поскольку семьи конкурируют с правительством за распоряжение ресурсами, тоталитарные правительства часто добивались лояльности своих граждан, атакуя семейные традиции и привязанности.

Предпочтение иметь собственных детей, уже упомянутое раньше, предполагает особые чувства по отношению к своим детям. Жертвы родителей ради детей и детей ради родителей, любовь, которая часто связывает мужей и жен друг с другом, свидетельствуют о чрезвычайно персонализированных отношениях в пределах семей, которые нетипичны в других сообществах (см. также: Ben-Porath, 1980; РоПак, 1985).

Хотя альтруизм является главной объединяющей силой внутри семей, систематический анализ альтруизма стал проводиться лишь недавно и многие его последствия еще не определены. Один важный результат назван (возможно, неудачно) «теоремой об испорченном ребенке» (Rotten Kid theorem) и объясняет согласование решений среди членов семьи, когда альтруизм ограничен. В частности, если один из членов семьи достаточно альтруистичен по отношению к другим членам, чтобы тратить свое время или деньги на каждого из них, то у них имеется стимул добиваться повышения благосостояния семьи в целом, даже если сами они абсолютно эгоистичны.

Доказательство этой теоремы наиболее просто, когда полезность альтруиста (назовем его «главой семьи») зависит от объединенных ресурсов всех членов семьи. Рассмотрим единственное благо (х), потребляемое всеми членами семьи: главой и я его родственниками (не только детьми, но, возможно, также супругом и другими родственниками). Функция полезности главы семьи может быть записана в виде

и= U(x,x„...,xJ.(12)

Бюджетное ограничение имеет вид:

+ Х- = А.(13)

где - доход главы семьи; , - дар /-му родственнику и цена блага X равна единице. При отсутствии трансакционных издержек каждый вложенный доллар будет получен кем-то из родственников, так что