назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [ 7 ] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]


7

модель (вариант IV, являющийся развитием варианта II), в результате чего оказывается, что этот вариант обеспечивает максимизацию фонда потребления не только за десятилетний, но и за пятилетний промежуток, т. е. является наилучшим среди четырех рассмотренных вариантов.

Следует заметить, что при всех очевидных достоинствах числовые модели А. Ноткина имеют ряд недостатков. Наиболее существенный из них связан с общими недостатками числовых моделей и заключается в том, что абсолютная величина оптимума для условий данной модели не вычисляется да и не может практически быть вычислена, поскольку такой расчет потребует перебора всех возможных вариантов экономического роста в пределах интервала допустимых значений нормы производственного накопления. Оптимальна ли 25% норма накопления, наилучшая из трех, предлагаемых автором? .Трудно сказать. Три-четыре варианта могут дать некоторое понятие о свойствах оптимума, по не о его величине.

Кроме того, модель построена без учета роста национального дохода, связанного с увеличением интенсивного использования «старого» оборудования и роста производительности труда в связи с улучшением организации производства и использования оборудования. Справедливости ради заметим, что этот фактор не выпал из поля зрения исследователя (А. Ноткин, в частности, обсуждает проблему возможности снижения нормы производственного накопления в связи с улучшением использования оборудования). Тем более следовало включить его в числовую модель (возможно, в ходе развития предыдущей). Можно сделать еще одно замечание, связанное с использованием коэффициента накопления. Этот показатель является значительно «агрегатированным», т. е. его величина отражает целый ряд параметров, влияние которых небезынтересно «проявить» на модели. Мы имеем в виду, в частности, эффективность капитальных вложений и временной лаг капитального строительства. В работе А. Ноткина говорится, что эффективность капитальных вложений влияет на

упомянутый коэффициент, однако характер этого влияния не выяснен. О проблеме лага и влиянии этого параметра на величину коэффициента накопления, в частности на величину оптимальной нормы производственного накопления, в работе вообще не упоминается. Тем не менее изучение этих явлений (в особенности лаговых) представляет большой интерес.

Моделирование оптимума накопления и потребления получило значительное развитие в работах С. Струмилина и В. Немчинова.

С. Струмилин рассматривает фондоемкий вариант развития экономики в чистом виде. Его модель построена на предположении, что производственное накопление имеет своим основным результатом рост фондовооруженности труда, а масса живого труда неизменна. Кроме того, прирост национального дохода определен не через коэффициент накопления, как у А. Ноткина, а с помощью показателя, близкого по природе к современным нормам рентабельности и фондоотдачи. А именно прирост национального дохода вычислен у С. Струмилина в процентах от объема функционирующих фондов. Этот коэффициент эффективности фондов в модели варьируется ог 1 до 8. В качестве критерия используется фонд потребления.

Многие авторы (в том числе и В. Немчинов) считают, что С. Струмилин в своей модели максимизирует суммарный фонд потребления за 40 лет. Внимательный анализ таблиц Струмилина показывает, однако, что им применена другая форма критерия. Дело в том, что в модели на фонд накопления и потребления распределяется не весь национальный доход, а только его прирост, сум-

Отдельные стороны свяги между эффективностью накопления и лаговыми процессами рассмотрены К. Вальтухом в работе «Проблемы оптимизации накопления» (см. К. Вальтух. Проблемы оптимизации накопления. - «Проблемы народнохозяйственного оптимума». Новосибирск, 1966).

См. С. Струмилин. К проблеме оптимальных пропорций.- «Плановое хозяйство», 1962, № 6; В. Немчинов. Экономико-математические методы и модели. М., 1962.

Правомерность этого методологического приема рассмотрена ниже.



мируются соответственно и приросты фонда потребления и «акопления. Легко показать, что суммирование приростов фонда потребления дает существенно иной результат, чем суммирование самих фондов потребления. Последний метод дает многократное повторение приростов за предыдущие годы, чего в модели С. Струмилина нет. Суммирование приростов по существу приводит к критерию максимального темпа или индекса роста фонда потребления за 40 лет. Алгоритм построения Струмилиным модели заключается в определении прироста национального дохода, распределении его на накопление и потребление, увеличении суммы фондов следующего года на величину накопления и повторении авалогичных расчетов для всех последующих лет. Полученные значения приростов суммируются. В итоге сравниваются между собой ио приросту фонда потребления несколько вариантов с различным распределением прироста национального дохода на фонды накопления и потребления.

Этот метод С. Струмилина в литературе почти не обсуждался. Считается очевидным, что пропорцию между накоплением и потреблением можно варьировать в пределах прироста, ввиду того что использование для накопления величины большей, чем прирост, затронуло бы фонд потребления, уменьшив его. Однако это далеко не очевидное утверждение, поскольку и внутри национального дохода пропорцию можно изменить таким образом, чтобы темпы прироста фонда потребления не уменьшились.

Особо стоит вопрос возможности изменения доли накопления в данном году в связи с фиксированной материально-вещественной структурой продукта (более подробно рассмотрен в главе 4). Фиксированная структура продукта данного года, строго определенное количество средств производства, предназначенных для накопления, затрудняют вариацию нормы накопления в данном году под влиянием мер воздействия, предпринятых в этом же году. Вариация обеспечивается в основном политикой капитальных вложений предыдущих лет.

Это утверждение если и верно, то верно не только по отношению к национальному доходу, «о и к его приросту, тоже имеющему определенную вещественную структуру. Поэтому нет никаких оснований считать, что в пределах прироста национального дохода существует, так сказать, большая свобода распределения на фонд накопления и потребления, чем в пределах прежней величины национального дохода. Так, например, один из вариантов Струмилина, где весь прирост используется на накопление, может быть нереализован из-за того, что значительная часть этого прироста представляет собой предметы личного потребления, не входящие в состав резервов и предназначенные для потребления в данном году.

На наш взгляд, следует рассматривать распределение всей массы национального дохода на потребление и накопление, ища оптимум и постоянно учитывая ограничения, которые налагает материально-вещественный состав общественного продукта рассматриваемого периода.

Модель В. Немчинова представляет собой, во-первых, некоторую модернизацию модели С. Струмилина и, во-вторых, ее формализацию, переведение на язык математики.

Усовершенствование модели состоит прежде всего в учете фактора физического износа фондов. В. С. Немчинов обратил внимание на рост фондоемкости в модели С. Г. Струмилина. По мнению В. С. Немчинова, этот рост в какой-то мере объясняется тем, что возрастание фондов в модели преувеличено. Износ и выбытие фондов, естественно, снижают темпы роста производственных фондов и уменьшают рост фондоемкости продукции в модели. Кроме того, критерием в этой модели является максимум фондов потребления, созданных за 40 лет (трудоспособный период), а не максимум приростов фонда потребления. Ограничения модели (что очень важно) заданы щ виде приростных соотношений, в виде конечно-разностных уравнений, что существенно отличает модель от обычных линейных неравенств или равенств, используемых в оптимальном планировании, и в то же вре-



мя затрудняет ее полное решение в аналитическом виде.

Отсутствие решения в общем виде - определенный недостаток модели. Не подлежит сомнению, что подобная постановка обязательно должна иметь результатом аналитическое, функциональное выражение пропорции между накоплением и потреблением. Теория и практика планирования могут и должны быть вооружены зависимостью оптимальной нормы производственного накопления от ряда важнейших синтетических показателей: группы показателей народнохозяйственной эффективности (эффективности вложений, использования фондов, отдачи и др.), временных параметров, лага капитального строительства и других. Преимущества математической модели перед числовой по существу сводятся лишь к одному пункту: математическая модель позволяет получить общий результат, закономерность, справедливую для всех численных реализаций. Это преимущество должно быть использовано.

Итак, внутренняя логика постановки задачи требует перехода к более общим методам исследования и вычисления оптимума накопления и потребления.

Задача состоит в том, чтобы получить аналитическое выражение для оптимума, устанавливающее зависимость его от ряда основных параметров воспроизводства. Решению данной задачи посвящены нижеследующие главы книги.

И это относится не только к проблеме поиска оптимальной пропорции между накоплением и потреблением. Многие математические модели, сформулированные за последние годы, ставят своей целью не получение закономерности, не изучение механизма экономических законов, а расчет определенных экономических показателей, получение численных (хотя и наилучших, оптимальных) характеристик экономического процесса. Слов нет, расчетная сторона оптимального планирования чрезвычайно важна. Более того, реальный «выход» методов оптимального планирования в практику невозможен без расчета параметров народнохозяй-

ственного плана. Однако этот факт не должен заслонить важности чисто гносеологической, познавательной, стороны* экономического анализа. В области оптимального планирования необходимо иметь обобщающую теорию, на основе которой можно не только выполнить расчет показателей плана, но и установить основные закономерности, сформулировать их на языке математики, получить все возможные следствия. В моделях, подобных рассматриваемой в данной работе модели оптимальной пропорции между накоплением и потреблением, следует также стремиться не столько к числовому, сколько к аналитическому, формульному результату, наиболее ясно и лаконично выражающему то общее, что присуще экономическим процессам.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [ 7 ] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]