шать вопрос о том, насколько целесообразно поступиться настоящим ради будущего, т. е. будет решать вопрос о периоде оптимизации. Если предположить, что проблема «снята», то «снятой» окажется и проблема накопления вообще. Но чтобы понять, что внутренние противоречия модели «накопление - потребление» не столь неприемлемы, следует учесть, что обычно подобнр тому, как это делает К. К- Вальтух, рассматривают лишь крайние случаи, в целом дискредитирующие идею оптимизации до абсурда. Компромиссные решения в этой сфере, как покажет последующий анализ, не приводят к крайностям.

Следует отметить, что разрешение противоречия между интересами настоящего и будущего выходит за рамки «чистой экономики», что оно может быть только результатом всего комплекса исторических, экономических и социальных условий развития страны. Именно поэтому установление периода оптимизации - проблема чрезвычайно сложная, и без так называемых «волевых» решений здесь не обойтись.

Характерным является то обстоятельство, что другие критерии, относящиеся к группе потребления, не в состоянии «снять» проблему периода оптимизации. Более того, эта проблема лежит в основе многих моделей. К. К. Вальтух, например, предлагая критерий, использующий принцип соизмерения полезностей благ, не может не признаться, что сопоставление полезностей настоящих и будущих благ реально существует как альтернатива: общество может получить либо некоторое количество благ в настоящем, либо большее количество благ в будущем. Как видим, постановка вопроса та же: стоит ли поступиться благами, созданными сейчас, сегодня, ради будущего, ради грядущих поколений, т. е. здесь налицо все та же, лишь иначе сформулированная проблема периода оптимизации. И это свойство критерия К- К. Вальтуха не случайно, ибо этот весьма полезный и интересный критерий, как уже указывалось, имеет общую природу с другими критериями указанной группы.

Обратим внимание также и на утверждение, оборачивающееся против критерия максиму.ма фонда потребления: в последнем году периода для максимизации потребления следовало бы совсем свернуть накопление. Но с экономической точки зрения это невозможно, структура национального дохода не может быть изменена столь кардинально за один год. Именно поэтому в моделях оптимизации рассматривается единая на весь плановый период норма накопления (идея А. Ноткина), что устраняет подобные абсурдные результаты.

В некоторых работах критерий максимума фонда потребления критикуется с несколько иных позиций. Н. Ковалев дает этой критике следующее направление:

«В ряде моделей в качестве критерия оптимальности предлагается максимизация фонда личного потребления. Однако такой критерий небезупречен... По нашему мнению, его применение может быть правомерным преимущественно в текущем планировании, когда пропорции между фондами потребления и накопления в национальном доходе определены... Для перспективного же планирования, особенно для длительной перспективы, применение этого критерия оптимальности вызывает обоснованные сомнения. Максимизация фонда потребления для каждого года планового периода, если не задаваться долей или величиной накопления в национальном доходе, приведет к проеданию последнего и в конечном счете к замораживанию в будущем как фонда потребления, так и общественного производства». И далее: «Обычно в доказательство правомерности этого критерия оптимальности (фонда потребления. - Л. 3.) делается ссылка на основной экономический закон социализма, которому он якобы наилучшим образом соответствует. Однако нетрудно доказать, что при некоторых обстоятельствах он даже вступает в противоречие с этим законом, так как нарушение определенных пропорций в распределении национального дохода в пользу потребления приводит к тому, что рост последнего будет весьма кратковременным.

Попытка же задать фовд потребления в виде какой-то фиксированной доли х национальном доходе равносильна максимизации национального дохода... Но остается неясным вопрос, на основании чего можно определить эту долю».

В цитированном отрывке статьи Н. Ковалева явственно выступает мысль о том, что использование максимума фонда потребления как критерия народнохозяйственных планов означает потребительский подход к планированию, ущемляющий интересы общественного производства в целом. Однако при этом рассматривается плановый период, равный году, что, естественно, приводит к неприемлемым решениям, ибо с точки зрения интересов ближайшего года следовало бы все накопление превратить в потребление (путем внешней торговли, например). И в этом (и только в этом) смысле расширенное воспроизводство превратить в простое. Но это, конечно, абсурд, и он говорит о том, что оптимизировать за год нельзя.

Весьма симптоматично: автор, предлагающий критерии максимума национального дохода, выражает сомнение в том, что с помощью этого критерия можно определить долю потребления в национальном доходе.

Интересно и то, что рассуждения о закономерностях в сфере накопления и потребления неизбежно приводят автора к рассмотрению вопроса именно с точки зрения общественного потребления. Еще раз процитируем Н. Ковалева: «В зависимости от соотношения фондов накопления и потребления в национальном доходе, политики в области капиталовложений возможно повысить уровень потребления в текущем плановом периоде за счет уменьшения накопления, то есть снижения темпов расширенного воспроизводства в будущем. Это в последующие годы неизбежно приведет к снижению темпов роста потребления. Изменение же соотношения фондов накопления и потребления в

Н. Ковалев. Некоторые методологические пробле.мы макроэкономического моделирования.--«Вопросы экономики» 1966, Кч 10, стр. 75-76.

национальном доходе в пользу первого приведет к снижению темпов роста жизненного уровня трудящихся в текущем периоде, но создаст условия для повышения этих темпов в будущем. Ни одна из этих концепций не может отвечать интересам трудящихся».

Не вызывает сомнений, что это лишь иная перефразировка противоречия, о котором упоминалось выше и которое по существу и создает экстремальную постановку вопроса в области связи между накоплением и потреблением.

В защиту критерия максимума фонда потребления при решении задачи оптимизации нормы накопления выступает А. Ноткин, работы которого будут подробнее рассмотрены ниже. А. Ноткин, в частности, пишет: «...оптимум производственного накопления и потребления... должен обеспечивать за определенный срок не только возможно большие приросты продукта, но и максимизацию фонда пoтpeблeния».

Выдвигая аргументы в пользу фонда потребления и анализируя критические замечания в адрес этого критерия, автор не утверждает, что критерий абсолютно безупречен. На наш взгляд, он принципиально пригоден для использования в модели «накопление - потребление» на этапе рассмотрения одноиродуктовой модели экономического развития, т. е. такой модели, в которой объем фонда потребления предстает как единый экономический показатель. Такая модель сформулирует основные закономерности, действующие в сфере накопления и потребления, и, возможно, вооружит приближенными, «прикидочными» (по терминологии экономистов-практиков), методами оценки доли накопления в национальном доходе. Более конкретный анализ требует, как уже отмечалось, изучения структуры фонда потребления, сравне-

Н. Ковалев. Некоторые методологические проблемы макроэкономического моделирования. - «Вопросы экономики», 1966, № 10, стр. 77.

А. Ноткин. К вопросу о критерии оптимальности экономического разв,ития. - «Вопросы экономики», 1966, № 8, стр. 23.

ния полезностей различных потребительских благ. На этом этапе критерий максимума фонда потребления окажется «грубым», чересчур синтетичным и потребует замены его более совершенным.

На проблему выбора критерия оптимальности следует взглянуть также и с другой стороны. До сих пор в качестве обоснования критерия выдвигались теоретические соображения, связанные с действием основного экономического закона социализма. Это, безусловно, правильный подход. Однако судьба критерия в какой-то степени зависит и от результатов его «работы», его использования в расчетах. Может случиться, что следствия, полученные в результате применения критерия, про-тиворечат некоторым бесспорным положениям эко- 5 номики - в этом случае, очевидно, следует вер- нуться к теоретическому обоснованию и тщательно проверить всю цепь рассуждений. И наоборот, конечные результаты могут служить вескими аргументами в пользу выбранного критерия.

В частности, использование критерия фонда потребления в модели «накопление - потребление», как это показано ниже, освобождает критерий от обвинений в потребительском подходе. Как это ни удивительно, в ряде случаев критерий максимума фонда потребления в некотором периоде приводит не к свертыванию производственного накопления в этом периоде, а, наоборот, к его увеличению. Хотя в сущности этому можно найти объяснение, ибо рост фонда потребления зависит от темпов роста национального дохода, а последние тем выше, чем больше доля накопления в национальном доходе (правда, это утверждение справедливо только при определенных условиях, о чем пойдет речь в главах 2 и 3).

Все сказанное выше предопределяет ответ на поставленный нами третий методологический вопрос: к какой области планирования (текущему или перспективному) отнести расчет, определяющий наилучшее соотношение накопления и потребления? Совершенно очевидно, что попытка применения аппарата оптимизации для текущего периода, равного году, привела бы к абсурдным экономиче-

ским решениям, могущим только скомпрометировать методы оптимального планирования, применение которых Tpedyer тщательного исследования условий и возможностей реальной экономики.

Проанализируем вкратце достижения экономической науки по изучению свойств и расчету оптимальной нормы производственного накопления.

Главные результаты в этой области получены А. Ноткиным, С. Струмилиным, К- Вальтухом, Б. Минцем, В. Немчиновым. Основополагающие идеи оптимизации нормы производственного накопления были выдвинуты А. Ноткиным в статье «Оптимальное сочетание накопления и потребления и норма накопления», вышедшей в 1960 г. Здесь зародился принцип упрощенного построения модели роста национального дохода и фонда потребления на основе коэффициента накопления. Более или менее завершенный вид теория оптимизации нормы производственного накопления получила в работе 1965 г., носящей название «Темпы развития социалистического производства и подъем народного потребления». Вопросы, касающиеся весьма интересной пробле11Ч)1 связи между нормой производственного накопления и фондоемкостью продукции, раскрыты П. Малышевым.

Рассмотрим подробнее постановку вопроса и, главное, методы решения задачи оптимизации нормы производственного накопления, изложенные в работе А. Ноткина, относящейся к 1965 г. Темпы экономического развития, считает А. Ноткин, один из обобщающих показателей прогрессивности общественного строя. Ускоренное создание материальных ценностей - признак «здоровья» организма социалистической экономики и залог победы

См. А. Ноткин. Оптимальное сочетание накопления и потребления и норма накопления. - «Проблемы политической экономии социализма». Сборник статей. М., 1960.

2 См. А. Ноткин. Темпы развития социалистического производства и подъем народного потребления. - «Производство, накопление, потребление», [сб.]. М., 1965.

См. П. Малышев. Фондоемкость продукции и норма социалистического накопления. - «Вестник МГУ. Экономика, философия», 1965, № 1.