Следовательно, общее приращение фонда накопления во 2-м году изучаемого периода составит

-Ас +

. . Дс Ас Дс3 ,

Ас - Ас--------- = -г Ас.

2248

Отсюда следует, что во 2-м году рассматриваемого периода перераспределение накоплений 1-го года дает следующий эффект. Если доля средств, накапливаемы.х в производстве средств производства для средств производства, увеличивается, норма производственного накопления снижается, и, наоборот, при возрастании доли вложений в производство средств производства для предметов потребления величина показателя возрастет. Этот эффект носит временный характер, его влияние нейтрализуется в тот момент, когда изменение структуры вложений приводит к изменению соотношения темпов роста первого и второго подразделений. Сравнивая таблицы 16, 17 и 18, можно заметить, что в 1-м году периода общая величина стоимости продукта первого подразделения сохраняется без изменения (6600 единиц), не меняется и соотношение первого и второго подразделений, в то время как возможности накопления либо расширяются (таблица 17), либо сужаются (таблица 18) в сравнении с Марксо-вым вариантом развития (таблица 16).

В реальной экономике этот эффект, очевидно, окажется более «растянутым» по оси времени, ввиду того что отдача вложений наступает не на следующий год, как предполагается при построении схем воспроизводства, а в среднем через 2-3 года. Это еще более усложняет управление нормой накопления, отодвигая управляющие решения от их действия на срок, приближающийся к периоду планирования - пятилетию. При этом значение перспективного планирования оптимальных пропорций между накоплением и потреблением, выходящего за рамки ближайшего пятилетия, очевидно, возрастает, ибо судьба будущего развития в значительной степени определяется экономической политикой настояш,его.

Из всего сказанного в этой главе вытекает, что границы изменения нормы накопления, установле-

ние которых имеет столь важное значение при оптимизации пропорции между накоплением и потреблением, прежде всего определяются возможностями осуществления структурных сдвигов внутри фонда накопления. Чем больше величина потенциального перераспределения вложений между производством средств производства для средств производства первого и второго подразделений, тем шире возможности изменения соотношения между фондами накопления и потребления национального дохода в будуш.ем.

Можно заметить также, что существует прямая связь между соотношением темпов роста двух основных подразделений общественного продукта н границами изменения нормы накопления. Сущность этой связи в том, что при увеличении разрыва между темпами роста подразделений в пользу первого в конечном счете возрастает верхняя граница изменений нормы производственного накопления, обратный процесс приводит к снижению нижней границы нормы. Если с этой точки зрения рассмотреть современные тенденции политики капитальных вложений, заключающиеся в стремлении к сближению темпов роста продукции подразделений, то следует отметить, что будущим результатом современной экономической политики явятся расширение возможностей определенного снижения нормы производственного накопления, относительное увеличение фонда потребления в национальном доходе

Процесс этот следует оценить положительно при условии, что такое снижение не повлияет на темпы экономического развития. Сохранение высоких темпов развития экономики на фоне снижения нормы накопления может быть достигнуто, если происходят постоянный рост эффективности производства и накопления, снижение фондоемкости и капиталоемкости производства.

Цифры государственного плана на 1969 г. подтверждают эту мысль: в плане предусмотрено некоторое снижение нормы накопления.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В настоящей работе рассмотрена лишь одна из своеобразного «триумвирата» проблем, тесно связанных между собой. Это проблемы пропорции между накоплением и потребителем, фондоемкости общественного продукта и соотношения темпов роста двух подразделений общественного производства. Рассмотрение всех связей в этой области не входило в нашу задачу, тем более что каждая из проблем может служить предметом отдельной работы. Тем не менее нельзя не упомянуть об этих вопросах в силу их теоретической и практической значимости.

Фондоемкость общественного продукта - один из важнейших экономических параметров, характеризующих эффективность производства и использования средств труда. Высокая фондоемкость (низкая фондоотдача) свидетельствует о больших затратах производственных фондов на единицу выпускаемой продукции, высоких удельных капитальных вложениях (на единицу прироста продукции). Поэтому динамика фондоемкости является предметом тщательного статистического и теоретического изучения. Результаты статистического анализа показали, что происходит рост фондоемкости. Дискус-

сия, развернувшаяся по вопросу о причинах такого явления, показала, что существуют как объективные, так и субъективные причины роста фондоемкости продукта в отдельные периоды. Так, повышение фондоемкости продукта в последние годы объясняется в основном такими причинами, как, например, отсутствие механизма поощрения улучшения загрузки оборудования, затягивание освоения мощностей, недостатки в капитальном строительстве. Эти причины были вскоыты партией на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС. А. Н. Косыгин на Пленуме сказал по этому поводу следующее:

«Следует отметить, что за последние годы произошло некоторое снижение размеров национального дохода и промышленной продукции, приходящихся на рубль основных производственных фондов. Темпы роста производительности труда в промышленности, также представляющие собой важный показатель эффективности общественного производства, за последние годы несколько замедлились. Мы можем и должны выправить это положение в ближайшие годы. ...Огромные социально-экономические преимущества нашей страны должны быть использованы так, чтобы они обеспечивали необходимые темпы роста национального дохода, увеличение выпуска продукции на рубль основных производственных фондов и неуклонное повышение производительности труда» .

В какой-то части рост фондоемкости в последние годы связан и со структурными сдвигами в народном хозяйстве в сторону увеличения доли более фондоемких отраслей.

Увеличение фондоемкости в предвоенные годы объясняют обычно необходимостью создания в короткий срок тяжелой промышленности и военного потенциала (что приводило к преимущественному развитию фондоемких отраслей и производств), а также спецификой того этапа технического прогрес-

А. П. Косыгин. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планироаания и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. .М 1965, стр. 9.

са, характеризовавшегося массовой заменой ручного труда машинным. Следует заметить, что этот процесс сопровождался повышением доли производственного накопления в национальном доходе, что наводит на мысль о связи между параметрами фондоемкости и норм производственного накопления.

Сущность связи между фондоемкостью и распределением национального дохода на фонд накопления и потребления хорошо выразил А. Н. Косыгин в докладе на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС;

«Тот факт, что основные фонды используются у нас еще недостаточно, вынуждает делать огромные вложения в создание новых производственных фондов. Это не может не сказываться на распределении национального дохода и на величине той его доли, которая направляется на народное потребление»

Аналитическое доказательство связи между нормой производственного накопления и фондоемкостью получено П. Малышевым в упомянутой выше работе 2. Эта связь, таким образом, имеет следующий характер: с ростом нормы накопления фондоемкость продукции возрастает. Если проанализировать эту зависимость с точки зрения причинности, то окажется, что каждый из этих показателей может служить и причиной, и следствием изменения другого. Так, снижение фондоотдачи, т. е. ухудшение использования оборудования, как отметил А. Н. Косыгин, ведет к росту производственного накопления в национальном доходе. Рост вложений в производство в свою очередь приводит к повышению фондоемкости (явление, наблюдавшееся в 30-е годы). Планирование должно учитывать обе стороны этой зависимости. В частности, если потребности поддержания нормы накопления на оп-

А. Н. Косыгин. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года, стр. 9.

2 См. Я. Малышев. Фондоемкость продукции и норма социалистического накопления. - «Вестник МГУ. Экономика, философия», 1965, № 1.

тимальном уровне требуют повышения этого показателя, нужно быть готовым к некоторому увеличению фондоемкости общественного продукта.

Большой интерес представляет и связь нормы накопления с соотношением темпов роста двух подразделений общественного производства.

За последние годы абстрактная теория воспроизводства сделала некоторые шаги вперед. Она доказала наличие влияния на соотношение темпов подразделений общественного производства кроме известного параметра - органического строения фондов - еще и других факторов. Так, было убедительно доказано что рост нормы прибавочного продукта ведет к преимущественному развитию вто-. рого подразделения; этот же результат достигается при снижении нормы производственного накопления.

Кроме того, экономия материальных затрат имеет своим результатом уменьшение доли фонда возмещения в совокупном общественном продукте, а значит, действует в сторону уменьшения скорости роста первого подразделения по отношению ко второму.

В статье Л. Евстигнеевой убедительно показано, что все перечисленные факторы могут играть роль контртенденций, не опровергающих главенствующую роль тенденции, связанной с ростом органического строения фондов. Не вдаваясь глубже в существо дискуссии о законе, отметим как положительный факт анализ связи между нормой накопления и темпами роста двух подразделений, носящей характер прямой пропорции. Это значит, что рост нормы накопления ведет к преобладанию темпов роста первого подразделения, а уменьшение этой нормы - второго.

Конечно, изменение нормы накопления, oipa-ниченное интервалом значений, изученным выше, не может стать главным инструментом изменений

См. Л. Довгань. О темпах роста двух подразделений общественного производства. М., 1965.

2 См. Л. Евстигнеева. Взаимосвязь факторов преимущественного роста производства средств производства,-«Вопросы экономики», 1966, № 11.