назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [ 73 ] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]


73

Таким образом, "новые левые" высказываются в пользу программы социалистического планирования или, если быть более точным, в пользу планирования децентрализованного. Основа общего благосостояния могла бы определяться на уровне локального сообщества, а стратегия инвестирования и распределения доходов -на уровне предприятия. Здесь же должны разрабатываться способы гуманизации трудового процесса2. Повсюду структура процедуры принятия решения должна была оставаться простой и элементарной, чтобы после как можно более широкого обсуждения сделать выбор, отдавая себе отчет в его правильности. Кроме всего прочего, рациональность этой системы должна была быть гарантирована обменом предварительной информацией по всем вопросам снизу доверху. Параллельно координирующий орган, состоящий из выбранных представителей, должен был обеспечивать максимальную эффективность и производительность. Децентрализация основного процесса выработки решений дополнялась, таким образом, существованием мощного централизованного аппарата, хотя его полномочия и ограничивались подготовительными и реализующими функциями. Таким образом, виделась возможность достижения равновесия между рациональностью и демократией, с одной стороны, и эффективностью и равенством в распределении доходов - с другой.

Программа Союза левых во Франции (середина 70-х годов) содержала некоторые из этих идейЗ. Еще большее влияние она оказала на положения предвыборной программы Франсуа Миттерана в 1980-1981 гг. В Италии несколько подобных идей были включены во второй пятилетний план 1970-1971 гг." В Великобритании программа, наполненная подобным содержанием, была принята Национальным исполнительным комитетом лейбористской партии". В малых странах Европы (Швеции, Бельгии, Голландии) программы социалистических партий все более радикализировались, впитьшая в себя идеи "новых левых". Однако лишь неокторые из них политически конкретизировали эти положения. Тем не менее даже в тех странах, где социалистические партии находились у власти или пришли к ней, (как, например, было в ФРГ или Великобритании) политика самоуправления никогда не использовалась. Трудности в развитии мировой экономики после 1974 г., а также влияние умеренных и консерваторов в самих социалистических партиях не позволили провести эти новаторские идеи.

Обоснованность трех главных подходов к смешанной экономике может быть измерена в зависимости от их основных характеристик. Это централизованный или децентрализованный характер предложенных систем, который лучше всего подходит к этому типу анализа. Интеллектуальная эмансипация вынесла на первый план дискуссии о демократизации выработки решений на Западе после войны. Вот почему выбор централизованного планирования дает в долгосрочной перспективе мало или ничего интересного для стран, желающих развиваться, в принципе, как парламентские демократии. В теории централизованное планирование усиливает рациональность и вследствие этого эффективность экономической деятельности. Все решения принимаются на рациональной основе согласно поставленным целям. Но авторитарный характер централизованного императивного планирования вызывает такое сопротивление и недоверие со стороны подчиненных, что весьма проблематичным представляется достижение социального консенсуса в условиях парламентской демократии. Более того, развитие централизованного планирования в тоталитарных государствах в межвоенный период и в странах Восточного блока после второй мировой войны не оправдали возложенных на него ожиданий. Централизованное планирование вело к отчуждению индивида. По мере же усложнения экономического процесса последнее неизбежно сопровождалось таким расширением бюрократических инстанций, что рациональность и эффективность, предусматривавшиеся теорией, уступили место настоящему хаосу, иррациональности и неэффективности. Впоследствии страны Восточного блока стремились



смягчить механизмы своей системы планирования. Если на Западе консервативная реакция перед лицом экономического кризиса привела к более строгим авторитарным политическим режимам и вследствие этого к более строгой форме централизованного планирования, то это были временные явления. Продолжение интел-лею-уальной эмансипации сделало необратимым процесс демократизации политических и экономических решений.

Под этим углом зрения будущее децентрализованного планирования представляется в лучшем свете. Его можно видеть в двух вариантах. Децентрализованное планирование может прежде всего означать возврат к "суверенитету рьшка" и свободной конкуренции (наша первая категория структурного выбора смешанной экономики после войны). Во втором варианте, децентрализованное планирование может быть создано в контексте социалистической концепции самоуправления (наш третий структурный выбор). Возвращение к системе рьшка равнозначно сведению процесса децентрализации экономических решений до уровня индивида. В этом случае функция планирования переходит к механизму автоматического рыночного саморегулирования. Представляется маловероятным полное возвращение к этой системе. Увеличение размера предприятий в частном и государственном секторах -явление необратимое в цивилизации, где технологический прогресс играет решающую роль. В условиях экономики, ориентированной на рьшок, этот процесс неизбежно ведет к образованию монополий и созданию напряженных ситуаций в отношениях между различными социальными классами. Неравенство в доходах, которое образуется вследствие этого, и отсутствие корректирующих механизмов не может быть принято в обществе, опирающемся в большой степени на справедливость распределения, вознаграждения за труд и солидарность между сообществами. Там, где общество демонстрирует предпочтение парламентской демократии и системе участий, рьшочная экономика может породить неприемлемые социальные ситуации.

Другая концепция децентрализованного планирования соотносится с экономическим самоуправлением на уровне предприятия, сопровождаемым такими же процессами в культурной, политической и социальной сферах. Все вместе они образуют систему "прямого демократического участия". В этом случае подразумевается принесение ряда жертв в области материального благополучия ввиду недостаточной экономической эффективности. Тем не менее предусматривается, что эти потери с лихвой компенсируются преимуществами в упомянутых уже нематериальных сферах.

Но может ли большинство населения иметь такие же ценностные суждения о приведенном выше анализе системы "затраты-выпуск". Нет сомнений, что для большинства материальные преимущества играют огромную роль, так как в их глазах это является фактором, определяющим социальный статус и личное достоинство. Культурные политические и социальные же преимущества кажутся менее значимыми*. Безусловно, эти убеждения могут измениться под влиянием факторов образования и обучения, остается лишь справиться с авторитарным манипулированием и пропагандой. Во всяком случае, маловероятно, что люди с легкостью будут менять свои взгляды на общественный статус и материальное благосостояние. Помимо этого, встает вопрос финансирования политических, культурных и социальных преимуществ. В этом отношении необходимо, чтобы экономика была как можно более эффективной. Так что экономический рост сохраняет свое решающее значение.

Помимо прочего, самоуправление может являться объектом критики институционального порядка. Недостаточно того, чтобы работники и служащие принадлежали к институтам, которым поручено создавать самоуправление. Функционирование этих институтов должно соответствовать совокупности целей самоуправления. Это достаточно трудновьгаолнимая задача. Опыт самоуправления в Юго-



славии показал, что процедура принятия решений в таких органах не соответствует принципам демократического участия. Всегда стратегию инвестирования определяет технократическая и политическая элита. Более того, распределение доходов зависит не от вложенного труда, но скорее от власти, которой располагают в социальном отношении ответственные лица в органах самоуправления. Югославское общество остается жертвой забастовок и других социальных волнений, доказывая, что одних лишь изменений структурного порядка недостаточно для конкретизации идеалов "демократии участия". Силовые отношения в недрах общества, опирающиеся на различия в области технократического знания и элитарную структуру партийных организаций, продолжали оказывать влияние на функционирование системы самоуправления в области экономики. Они даже усиливались.

Даже если предположить, что система самоуправления в экономической и политической сферах функционирует эффективно, проблемы тем не менее не исчезнут. Эффективная децентрализация процесса принятия экономических решений порождает корпоративистское движение в рамках национальной экономики, которое не только не способствует эффективному развитию системы, но в долговременной перспективе может вообще разрушить ее. Так же как корпоративизм в Европе XVII и XVIII вв. поставил процесс принятия экономических решений в области промышленности под контроль локальных единиц, система самоуправления передает принятие экономических и политических решений на еще более локализованный уровень. Однако эта локальная база может быть подчинена нескольким крупным предприятиям и профсоюзным организациям. Таким образом, принятое решение оказывается зависимым от интересов этих групп и в силу этого обстоятельства - чрезвычайно фрагментированным. Экономическое планирование по всех приемлемых формах становится невозможным. Протекционизм и консерватизм становятся доминирующими факторами, как это было в давние времена.

"Новые левые" считают, что настроение на Западе складывается в пользу развития самоуправления и децентрализованного планирования. Это объясняется "интеллектуальной эмансипацией" человека, ставшей возможной в условиях демократизации образования и революции в области информации. Главный момент -достичь той точки, в которой движение самоуправления и децентрализации может совпасть с системой существующей смешанной экономики. Если такая комбинация позволит достичь нового равновесия между эффективностью, справедливым распределением, а также интеллектуальным и духовным развитием человечества, будущее смешанной экономики будет благоприятным. Но в случае отсутствия нового консенсуса при "дозировке" этой комбинации смешанная экономика окажется в состоянии склероза и упадка.

См.: Galbraith J.K. Ecomomics and the Public Purpose. См.: Drucker P.P. The New Markets. P. 44-49.

Daems H. The Holding Company.

Galbraith-J.К. Lere de Iopulence. P. 132 etc. Chandler A.D., Jr., Daems H. Managerial Hierarchies.

*Nations Unies. Multinational Corporations. Galbraith J.K. Le nouvel Etat Industriel.

*Beyond Capitalist Planning / S. Holland, ed. P. 3,4. Shonfield A. Western Capitalism. P. 13, 14.

Vatter H.G. The US Mixed Economy. P. 303, 304. Shonfield A. Op. cit. P. 32, 33.

CEE. Methodes et procedures de Programmation; Seibel C. Planning in France. P. 158.

Bernard J. La planification fran?aise. P. 756-784; Belassa B. French Planning, P, 537-554. " Liebermann S. Mixed Economies. P. 175. " Delors J. French Planning. P. 25-27,

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [ 73 ] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]