2* ShonfieldA. Modem Capitalism. P. 128-130.
27 Rees M. The Public Sector. P. 125; Clegg HA., Chester Т.Е. Nationalisation. Chap. 1.
2* Lieberman S. Mixed Economies. P. 69.
2 Rees M. Op. cit P. 204-215.
30 Dow J.C.R. British Economy 1945-1960. P. 33.
3 Denton C, Forsyth M., Maclennan M. Economic Planning and Policies. P. 109.
32Federation of British Industries, Economic Planning in France.
33Macrae M. British Planning. P. 140-142. 3" Ibid. P. 143-145.
3 Shoфeld A. Modem Capitalism. P. 162. Pollards. British Economy 1914-1967. P. 408-505. 37 Lutz V. Italy. Chap. 12. 3* Lutz V. Italy. P. 279, 282, 283.
3 Allen G.C. Economic History of Modem Japaa P. 170-205.
"0 Tsynoyama S. History of Modem Japan. P. 96-101.
" Allen G.C. Japans Economic Expansion. P. 34-47.
"2 Douglas E. Policies of Energy. P. 127.
"3 Peck M., Tamura S. Technology. P. 558-574.
Patrick H.T. Cyclical Instability. P. 555-618. " Shonfield A. Modem Capitalism. P. 318-326. "* Okun A.O. Egality and Efficiency. " Harris S.E. Economics of Political Parties. "* Servan-SchreiberJJ. Le defi american.
" Heilbroner R.L., Singer A. Economic Transformation of America. P. 216.
0 См.: Hardach K. Germany 1914-1970.
" Eucken W. Grundsatze der Wirtschaflspolitik.
2 Zwing K. Soziologie der Gewerkschaftsbewegung.
3 Lieberman S. Mixed Economies. P. 54-56, 196-201.
" Martens B. De kollektivisering van de industriele besluitvorming.
Shonfield A. Modem Capitalism. P. 242-246.
* Schnitzer M. East and West Germany. P. 38; Arndt H. Konzentration in der Wirtschaft
См.: Shonfield A. Op. cit P. 246-254.
* Wallich H.C. The German Revival.
Zinn K.G. Social Market in Crisis. P. 97.
*" OCDE. Labour Market Policy in Sweden; Cooper J. Industrial Relations; Sweden. * Ginzberg E. Sweden. P. 159-160.
*2 OCDE (отдел социальных дел). Active Manpower Policy. *3 Devries J. The Dutch Economy.
Глава 8
ПЕРЕСМОТР СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ
1. ИЗМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РАМОК
Смешанную экономику подрывали внутренние противоречия: они все больше разделяли ее основные теоретические постулаты и сложившиеся реалии. Первую брешь в системе отношений между теорией и практикой пробило возникновение современного предприятия. Смешанная экономика не питала враждебности к крупным предприятиям, наоборот, в области планирования их система прекрасно интегрировалась в стратегию государства. Но процесс экономического роста опроверг гипотезу, что это сотрудничество будет продолжаться применительно к предприятиям с оптимальными размерами, условиям конкурентного рынка и национальной политики. Статическая концепция оптимального размера предприятий, на которую опиралась неоклассическая теория, развилась после второй мировой войны в динамическую. Растущие масштабные производства вместе с сопровождающим этот процесс улучшением иерархической организации и системой планирования, постоянно открывали новые возможности увеличения прибыли. Количество новых форм кооперации, слияний и усиления активности увеличилось, что породило новую волну концентрации производства в западных государствах. Новая крупномасштабная экономика во многом способствовала созданию монополий и олигополии. Безусловно, процесс концентрации часто усиливал конкуренцию. Так, слияния, возникшие по причинам диверсификации, увеличили конкурентные способности маленьких компаний, связанных с общим производством и опиравшихся на финансовую и коммерческую поддержку крупных фирм. Однако, несмотря на усиление конкуренции в некоторых отраслях и на отдельных рынках, можно утверждать, что, как правило, крупные предприятия укрепили свои монополистические позиции.
Это позволило уменьшить риски и увеличить эффективность принятия инвестиционных решений. Благодаря стратегии самофинансирования крупные компании могли избегать игры конкурентных сил, действующих на традиционных рынках капиталов. Даже при обращении к внешним источникам финансирования большие фирмы благодаря их многоподразделенческой структуре продолжали контролировать их стратегию инвестирования. Такая структура давала каждому крупному предприятию возможность создания своего мини-рынка капиталов, автономного и эффективного, в рамках которого распределение средств инвестирования происходило на уровне внутренних решений.
Все это вело, помимо прочего, к ослаблению позиций потребителя на рынке. Несмотря на бурное развитие ассоциаций потребителей, последние оказывались бессильными перед практикой "создания запросов" ("want creation"), применяемой крупными компаниями". Управление спросом посредством рекламы и дифференциации продукции лишило потребителя звания "короля рынка". Вертикальная интеграция промышленных предприятий имела также и другое влияние на рынок покупателей, так как она создавала систему планирования и контроля на всех этапах производства, будь то закупка или продажа сырья, полуфабрикатов или конечной продукции.
Ослабление после войны традиционных форм конкуренции на рынке товаров и услуг, естественно, вызвало обратную реакцию. Одним из ее проявлений стала трансформация рынка капиталов в массовый рынок. Этот феномен стал результатом появления зажиточного среднего класса. Растущее число лиц, его состав-
7ЯЮЩИХ, непосредственно участвовали в финансировании крупных предприятий посредством тр1адиционного рынка капиталов. Они к тому же составили основной источник фипансрфования институциональных инвесторов, которые начали ифать доминирующую роль на рынке капталов. Такой рост массовости этого рынка оказывал реальное влияние на отношение к инвестициям и на развитие крупных предприятий, особенно монополитную власть техноструктуры и высшего кадрового состава. Держатели капитала из числа представителей среднего класса следовали собственной стратегаи: чаще всего они искали быстрой и высокой прибыли, в частности в форме прироста стоимости, которая пользовалась более благоприятным налоговым режимом и не прояв.яя.яи интереса к стратегии долгосрочного роста, который юггересовал техноструктуру*.
Монополия власти техноструктуры подверглась также атаке изнутри. Демократизация образования вызвала большое число интеллектуалов и технических специалистов. Многие из них заняли руководящие должности на крупных предприятиях, привлеченные возможностями, которые предоставляли эти предприятия в области организации и планирования производства в условиях крупномасштабной экономики. Увеличение числа таких кадров представляло фактор, угрожающий старой иерархиезированной структуре управления такими компаниями и стало основой для мощного движения за более широкое участие в управленческих решениях.
Другим элементом, противостоявшим монополистическим и олигополистическим тенденциям после войны, стало появление "общества благосостояния", которое также было результатом экономического роста. Оно дало импульс развитию "третичной сферы", а также многочисленным небольшим фирмам, действующим здесь. И хотя некоторые из них зависели от крупных фирм, остальные были независимы. Это давало возможность для развития в этом секторе экономики конкуренции. К аналогичным последствиям привело развитие после войны средств массовой коммуникации. В результате сформировалось активное действие групп давления на общественное мнение, и как следствие - на решения политической власти. Средства массовой информации позволяли публично обличать злоупотребления крупных корпораций и заставляли правительство действовать.
Компании в свою очередь стремились с некоторым успехом ограничить последствия влияния факторов, способствующих возвращению свободной игры рыночных сил. В 60-х годах ведущие американские фирмы превратились в ТНК, в 70-х годах за ними последовали их европейские и японские коллеги. Таким образом, все они очень динамично интегрировались в мировую экономику, развитие которой после второй мировой войны вступило в фазу зрелости. В этих благоприятных условиях технологический прогресс, экономический рост, крупномасштабное производство и техника управления давали новые возможности развития. В то же время ослабевал контроль со стороны властей. Безусловно, какую-то возможность контролировать предприятие или филиал, находящиеся на территории данного государства, его правительство имело. Но важные решения и общая стратегия инвестирования в значительной степени оставались вне контроля властей, к тому же какой-либо реальной международной политической власти не существовало. Что касалось малых индустриальных стран и государств третьего мира, влияние здесь некоторых корпораций было таковым, что оно подавляло национальные правительства.
Таким образом, вместе с реальной перспективой восстановления рьшочных механизмов интернационализация крупных предприятий представляла новую серь-
*Пктер Дракер констатирует, что в период слияний и покупок, которые умножились в 1964-1965 гг., можно наблюдать появление новых команд управляющих, которые под влиянием акционеров заменяют профессиональных менеджеров специалистами по управлению активами (-см.: Drucker P.F. New Markets. P. 46-48 >.