назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [ 66 ] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]


66

специальный орган (Konzertierte Aktion), объединяющий представителей правительства, Центрального банка, коммерческих банков, а также служащих и работников для выработки политики заработной платы на будущий период.

В этом свете становится очевидным отход ФРГ от своей первоначальной неолиберальной ориентации и сближение ее позиций с другими западными партнерами.

ВАРИАНТ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО СОГЛАСИЯ

Малые страны Европы, такие, как Швеция, Нидерланды, Австрия и Бельгия, применяли свой вариант смещанной экономики, который нельзя было отождествить ни с неоэтатистским, ни с неолиберальными моделями. Эта экономика представляла некий промежуточный тип, в основе которого лежал принцип согласия представителей различных социальных сторон. Взаимодействие между организациями работников и хозяев создало климат социального мира, способствующего процессу восстановления и реконструкции экономики. Эта система быстро окрепла и приобрела внутреннюю динамику. Были созданы центральные консультационные органы в целях определения социально-экономической политики страньь Иногда эти органы действовали на паритетных началах. В этом случае они должны были принимать независимые рещения, особенно при заключении социальных соглашений. В других случаях это была трехсторонняя структура, так как к двум социальным сторонам присоединялось государство. Такая ситуация с активным участием государства была характерна для Швеции, Нидерландов, Австрии и Бельгии"*. Особенно ярко проявляется система централизованного согласия в Швеции*. Здесь непрерывно с 1930 по 1976 г. у власти находились социал-демократы. Уже в первые годы они систематически развивали политику государственного интервенционизма. В течение 30-х годов Швецией применялась конъюнктурная политика в кейнсианском духе*. Таким же путем щведское правительство следовало и после войны. Используя специальные налоги на инвестиции, оно в периоды высокой конъюнктуры препятствовало перегреву экономики. В 1955 г. правительство создало специальный резервный фонд для частных инвестиций. Каждое предприятие имело право перевести сюда и заблокировать часть своей прибыли. За это указанные компании имели определенные налоговые льготы. В периоды низкой конъюнктуры эти средства могли быть разморожены и направлены на ускорение амортизации. Бюджетная политика также придерживалась антициклической ориентации. В 1955 г. был основан специальный фонд, финансируемый за счет излишков бюджета в периоды высокой конъюнктуры. Местные власти всячески поощрялись в создании резерва инвестиционных проектов для периодов низкой конъюнктуры. Когда же эти проекты начинали реализовываться, местные власти получали от центрального правительства 50%-ные субвенции от специального фонда. Наконец, Бюро труда выдавало разрешения на строительство. В периоды высокой конъюнктуры оно сокращало их число и препятствовало, таким образом, росту спроса на работников в области строительства. Наоборот, в периоды низкой конъюнктуры количество выдаваемых разрешений увеличивалось.

Структурная политика Швеции носила также социально ориентированный характер. Соглашения между представителями профсоюзов работников и служащих, а также организацией нанимателей основывались на общих трудовых конвенциях и гармоничном функционировании системы социального планирования. Заключение национальных и отраслевых соглашений, касающихся увеличения

"*В других странах общественные власти также играли доминирующую роль. Так было, к примеру, в отраслевых консультационных органах - Комитетах модернизации (во Франции) или контролирующих органах МИТИ (в Японии).



непосредственно заработной платы и роста дополнительных доходов, осуществлялось в зависимости от достигнутого и ожидаемого уровня производительности труда и капитала. Результатом этого стало принятие широкого социального законодательства. Прогрессивное налогообложение и трансфертные платежы способствовали выравниванию доходов граждан. Государство гарантировало работникам обеспечение уровня существования, приняло меры по улучшению условий труда и безопасности на рабочих местах, расширило систему социального обеспечения, а также создало мощную сеть социальных служб.

Государство было к тому же очень активным в своей структурной политике. Оно проводило жесткую экономическую политику по отношению к монополиям, поддерживая дух конкуренции и поощряя, таким образом, экспорт. Государство стремилось устранить "маргинальные" предприятия и увеличить в целом эффективность экономики, обеспечивая капиталом наиболее динамичных и творческих руководителей предприятий. Оно всячески поддерживало профессиональную мобильность и создало систему образования и переподготовки кадров рабочих и аграриев*.

В рамках модели смешанной экономики, применяемой в Нидерландах, обычным сшталось использование фискальных мер для нужд антициклической политики по стимулированию или торможению спроса. Еще более важным элементом была монетарная политика, проводимая относительно автономным Центральным банком. Структурная политика опиралась в первые послевоенные годы на низкий уровень заработной платы. Правительство Голландии старалось использовать процесс реконструкции национальной экономики для ее переориентации, поощряя рост экспорта и развитие крупных предприятий. С этой целью правительство проводило политику низкого уровня заработной платы, опираясь на паритетное согласие различных сторон под пристальным наблюдением властей. К частному Фонду труда, рожденному в 1945 г. в результате спонтанного объединения усилий работников и хозяев в годы войны, присоединился в 1950 г. Социально-экономический совет, бывший государственным учреждением. В эти организации на паритетных началах входили представители нанимателей, работников и правительства. Этими двумя организациями и были выработаны общие соглашения по заработной плате. Коллективные трудовые соглашения, заключенные на уровне предприятий и отраслей должны были быть ратифицированы Коллегией официальных посредников, находящихся под контролем Министерства социальных дел.

Однако политика низкой зарплаты проводилась недолго. С 1953 г. принцип увязывания увеличения заработков с повышением стоимости жизни уступил место системе зависимости оплаты труда от уровня его производительности. В 1959 г. была разрешена дифференциация оплаты труда в зависимости от уровня производительности труда в отрасли. В 1963 г. механизмы полной либерализации оплаты труда оказались запущенными. Постепенно устранилась обязательная система заключения коллективных трудовых договоров***. Окончательное утверждение в Европе экономического "просперити" и вступление Голландии в ЕЭС сыграло также свою роль. Правительство сместило акценты своей социально-экономической политики на контроль за ценообразованием и распределением доходов. С другой стороны, принципы экономического планирования все в большей степени интегрировались в правительственную политику. Сразу после войны было создано Центральное бюро планирования под началом Яна Тинбергена. Первоначально его задачам была разработка планов долгосрочного промышленного и

**Начиная с 1963 г. Фонд труда (Stichting van de Arbeid) был обязан координировать заключение коллективных трудовых соглашений. После "взрыва зарплат" в 1963-1964 гг. эта задача была поручена Коллегии официальных посредников (College van Rijksbemiddelaars). Однако в 1969 г. было решено положить конец этой процедуре. Отньше лишь Министерство социальных дел могло (в исключительных случаях) вмешиваться в процесс переговоров о заключении трудового соглашения.



регионального развития и подготовка ежегодных прогнозов экономической деятельности частного и государственного секторов. Начиная с 1963 г. прогнозы Бюро охватывают уже более долгий срок, а планы составляются на пять лет В этот период правительство Нидерландов, по примеру других стран, усиливает свою роль в развитии инфраструктуры, расширении сферы социальных услуг и в распределении доходов и богатства.

Развитие Бельгии и Австрии имело множество сходных черт с моделью централизованного согласия в Швеции и Нидерландах. Государство постепенно усиливало контроль в области социального планирования и других традиционных сферах, чтобы определить ту часть "плодов" экономического роста, которая должна в будущем достаться работникам. Эта система обладала рядом неоспоримых преимуществ: работники непосредственно наблюдали, как растет их доля "общественного пирога", руководители предприятий из-за снижения риска социальных конфликтов могли более спокойно разрабатывать проекты долговременных инвестиций с отличными шансами добиться успеха, правительство же получало возможность использовать состояние консенсуса, чтобы избежать угрозы инфляции**.

Всегда хотелось бы классифицировать различные страны в зависимости от описанных выше моделей смешанной экономики. В действительности каждая страна со временем использовала технику, уже применявшуюся ранее другим государством, принадлежащим к другой "категории". С другой стороны, все страны являлись своеобразным "театром адаптации", и достаточно трудным представляется точно их классифи1щровать. Тем не менее можно утверждать, что после второй мировой войны смешанная экономика опиралась на комбинацию неоэтатистской, неолиберальной и контрактной моделей. Однако их сочетание в конкретной экономике менялось от одной страны к другой.

Landes D.S. The Unbound Prometheus.

Command versus Demand / S.S. Tangri, ed. P. VI.

Kindleberger C.P., ShonfieldA. North American and Western European Economic Policies. P. Xlll-XV.

" Vatler H.G. The US Mixed Economy.

Chandler A.D., Jr. ITie Visible Hand.

MilwardA.S. War, Economy and Society.

De Man H. Lexecution du plan du travail.

DhondtJ. Government, Labour and Trade Unions. P. 253-262.

Dalton G. Economic Systems and Society. P. 97-101. " Ibid. P. 101-105; Command versus Demand / S.S. Tangri. ed. P. VI. " Denton G., Forsyth M., Maclennan M. Economic Planning and Policies. P. 152. Van Der Vee H.Janssens P. De overheidsinterventie. P. 299. " Samuelson P.A. Economics. P. 470-472.

Shonfield A. Modern Capitalism. P. 63. " Kravis I B. Income distribution. P. 142.

Lieberman 3. Mixed Economies. P. 5. " Caron F. Modern France. P. 299-300. * Cruson C. La planification trangaise. P. 41.

* Cohen S.S. Modern Capitalism Planning; Pascallon P. Leconomie frangaise.

Caron F. Modern France. P. 323.

Commissariat general du plan de modernisation et dequipement. Rapport general sur le premier plan; Rapport sur la realisation du plan de modernisation.

22Dalton G. Economic Systems and Society. P. 156-158.

23Delors J. French Planning. P. 9-12. Shonfield A. Modern Capitalism. P. 71-87.

2 См.: Lieberman S. Mixed Economies, P. 10-16; Dalton G. Economic Systems and Society. P. 157-160.

**4to касается Бельгии, см.: Daems Н. a. о. De belgische industrie.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [ 66 ] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]