Главная дирекция

Центральные службы

Линейное про-изиодствеиное или региональное под-разделеинс

Департамент продаж

Опера тивние отделы

Отделы продаж филиалов

Линейное производственное ила региональное подразделение

Основные у1фавлеиия

Департамент инжиниринга или исследований

Департамент производства

Депар гамет-закупок

Лабора-торнн

Заводы

Отделы закупок

Рис. 3. Многоподраэделенческая структура предприятий Источник: Chandler A.D. Strategy and Structure. P. 10.

Линейное пр01!з-BOflirnjeiMoe или регнзкЕшь-ное пгяргда-лснис

Финалсов1!>1Й депорта-

Отделы учета

организация многочисленных единиц обеспечивала более эффективное испо.хь-зование мощностей.

Централизованная структура, однако, утрачивала свои преимущества, как только вставала задача диверсификации производства. Координация между различными единицами или функциональными отделениями осуп1ествлялась "неформально" либо очень "пунктирно". Долгосрочное планирование б этих условиях оставалось поверхностным, интуитивным и, более того, субъективным. Большая часть высшего персонала оставалась в плену повседневного управления и не могла уделить сколько-нибудь значительное время стратегическому планированию и выработке соответствующих решений. Руководители производственных единиц строили свои планы и размещали ресурсы в зависимости от собственных функциональных возможностей, а не в интересах всей компании*.

Однако кризис накоплений 1920-1921 гг. инициировал улучшение структуры управления на предприятиях, уже вовлеченных в процесс диверсификации. "Дюпон", "Дженерал моторз", "Стандард ойл компани оф Нью-Джерси" ("Du Pont", "General Motors", "Standard Oil Company of New Jersey"), преобразовались в предприятия с многочисленными подразделениями. Последние были созданы в зависимости от предметно-производственной специализации и экспортных рынков. Каждое подразделение обладало организацией, соответствующей производственным единицам, уже существовавшим ранее, имея в своем руководстве представителей высшего звена управляющих, которые действовали и в различных функциональных единицах, и на самом предприятии. Центральный автономный орган, венчавший подразделение, выполнял две особые функции: во-первых, должен был координировать функциональную деятельность, во-вторых, заниматься долговременным планированием работы всей совокупности предприятий и в зависимости от его результатов наиболее эффективно распределять финансовые ресурсы (рис. 3).

Создание функционально разделенной структуры представляло большой шаг вперед в области современного управления предприятиями. Отныне стало возмож-

ным более систематически и эффективнее координировать функциональную деятельность. Улучшилось размещение ресурсов. Центральный координирующий орган позволял тщательно следить за результатами деятельности подразделений и объективно оценивать отдачу от вложенного капитала. Теперь уже финансовые ресурсы распределялись в рамках всей совокупности предприятий. Отньше была устранена опасность субъективных решений об инвестировании капитала, принятых под влиянием уполномоченных от маленькой производственной единицы. Персонал среднего звена мог теперь полностью посвятить себя административной координации, а представители верхнего эшелона - контролировать эту деятельность и заниматься выработкой долгосрочной стратегии в отношении инвестиций*.

Преимущества новой системы были настолько очевидны, что большинство крупных американских компаний, представлявших до этого совокупность многочисленных производственных единиц, постепенно перешли к многоподразделенческой структуре, состоящей из множества автономных подразделений, диверсифицировав их производство. Этот переход ускорился по окончании второй мировой войны и сыграл важную роль в успехе капитализма в США. Стратегия экономического развития предприятия по пути его диверсификации стала одной из основ современной экономики. Она требовала для предприятия новой и более тщательно разработанной организации, способной успешно адаптироваться к развитию широкомасштабного производства. Это и стало возможным благодаря многоподраз-деленческим предприятиям.

ОТСТАВАНИЕ ЕВГОПЫ И ЯПОНИИ

В области современных методов управления предприятием все европейские государства испытывали отставание по сравнению с США. В Европе не получили такого же развития методы централизованного административного контроля, разработанные в XIX в. Европейские железнодорожные компании редко создавали отделения или независимые единицы, находящиеся под контролем единого центрального органа. Аналогичная ситуация сложилась в промышленности и торговле. Лишь несколько представителей высшей администрации, как правило из семьи владельцев, осуществляли управление предприятием. Под их началом находилось некоторое количество персонала среднего звена. Отношения между первыми и вторыми носили неформальный характер.

Если Европа с запозданием приняла систему централизованного контроля, это отнюдь не означало, что организация предприятий здесь осталась неизменной. В Европе в XIX в. также появились новшества в области управления, но они отличались по своей природе и области применения от тех, которые произошли в США. В Великобритании крупные предприятия сформировались в результате самостоятельного развития или длительного процесса слияний и поглощений, растянувшегося на два или три поколения. Иногда, таким образом, возникали впечатляющие горизонтальные комбинации 30-50 предприятий. Однако ни самостоятельное развитие, ни слияния не приводили к централизации администрации. Филиалы сохраняли свою автономию, рационализация ограничивалась областью закупки сырья и разделением рынков. За несколькими исключениями британская индустрия развивалась в горниле "семейного капитала". Развитие Франции ничем принципиально не отличалось от британского варианта, с той лишь разницей, что финансовый элемент стал здесь преобладающим*.

* См. по этому поводу широко известную работу Чандлера: Chandler A.D., Jr. Strategy and Structure; см.

также: Williamson O.E. Managerial Discretion. P. 343-386; Idem. Markets and Hiararchies (особенно гл. 1). * В этой стране возникали комбинации нз групп предприятий, объединенных "перекрестным" участием,

в рамках одновременно семейного и финансового капитализма {Levi-Laboyer М. The Large Corporation.

P. 117-160; см. также: Granick D The European Executive).

в наиболее чистой форме модель финансового капитализма реализовалась в Бельгии к середине XIX в. Банки, называемые смешанными, т.е. коммерческие, осуществляя долговременные инвестиции, взяли под контроль за счет системы "участий" тяжелую промышленность Валлонии. Они использовали это положение для создания эффективной горизонтальной и вертикальной системы как на начальной, так и на конечной стадиях производства. Помимо этого, ими были основаны холдинги для контроля над определенными отраслями либо регионами. Такая же модель использовалась этими банками при осуществлении инвестиций за рубежом. Германские инвестиционные банки приняли на вооружение аналогичную стратегию, начиная с "Grunderzeit" (1871-1873 гг.). Банковские системы Бельгии и Германии были, таким образом, явно схожи с "семейным" капитализмом Великобритании и Франции, обладая, правда, более прочной организацией. Решения стратегического характера принимались отныне в одном месте, обеспечивая доступ к информации и облегчая наблюдение и контроль. Эта система привела к созданию своего гомогенного и хорошо организованного мини-рынка капиталов для каждой промышленной группы, где цешрализованный процесс принятия решений гарантировал эффективное вложение ресурсов. Наконец, эта система породила возможность организации горизонтальных и вертикальных объединений, которые ускорили процесс рационализации и реализации масштабной экономики.

Германия была единстве1шым европейским государством, где к концу XIX в. произошла модернизация системы управления предприятиями. Накануне 1900 г. значительное число крупных компаний диверсифицировало свою деятельность и провело вертикальную интеграцию. Ориентируясь на американскую модель, многие из них приняли на службу стратегию организации многочисленных подразделений. Накануне первой мировой войны такой организацией, к примеру, обладала компания "Сименс""*.

Как объяснить тот факт, что в Европе прогресс в области организации предприятий был зарожден в недрах крупных инвестиционных банков? Почему этот процесс ограничился, главным образом, контролем за принятием инвестиционных решений и не привел к административной централизации? Главная причина скрывалась в характере европейского рынка*. Из-за невысокого уровня заработной платы и неоднородности рынков перспективы массового производства текстильной продукции, продовольствия и товаров длительного пользования выглядели менее благоприятно по сравнению с США. Напротив, тяжелая промышленность не испытывала подобных неудобств. Процесс индустриализации усилил необходимость создания современной транспортной инфраструктуры. Эта модернизация сначала в Европе, а затем и в Америке вызвала особую потребность в постоянном капитале. Рынок капиталов в Западной Европе был недостаточно развит для этих требований. Напротив, смешанные банки и их холдинги были в состоянии заполнить эти лакуны. Они приняли участие Ь бурно развивающихся железнодорожных компаниях и связанных с ними предприятиях базовых отраслей.

В континентальной Европе первые "интегрированные" предприятия принадлежали к базовым отраслям: к металлургии, судостроению, химии и тяжелому машиностроению"*. Они демонстрировали огромный потенциал экономического роста, который сохранили в течение большей части XX в. Это развитие за счет политики колониализма принял мировой масштаб. Однако в области организации эти компании сохранили статус финансовых групп с низким уровнем централизации

"* Германия не только перенимала американские методы управления, но и предложила свои оригинальные подходы. Подробнее см.: Коска J. The Modern Industrial Enterprise in Germany. P. 102.

"* В Великобритании процесс концентрации н интеграции также затронул пищевую н пивную отрасли промышленности. Эта была единственная страна, где емкость рынка и уровень доходов населения позволяли расширять масштабы производства. См.: Chandler A.D., Jr. Growth of the Transnational Industrial Firm. P. 404-407.