назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [ 36 ] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]


36

Модель Льюиса выделяет в экономике два больших сектора: сельское хозяйство с землей и трудом как основными факторами производства и промышленность, где доминируют труд и капитал. Сельское хозяйство испытывало избыток рабочей силы, производительность труда здесь была чрезвычайно низкой, а предельный (маргинальный) продукт равен нулю. Это означало, что "вычет" работника не приводит к сокращению производства. Низкая заработная плата, таким образом, не давала повода для беспокойства: она просто колебалась около "порога существования". Напротив, в промышленности не было лишней рабочей силы. Ее количество здесь - это функция наличного капитала, уровня технологии и спроса на производимую продукцию. Соответственно, уровень производительности труда в этом секторе гораздо выше, чем в аграрной сфере. Из-за относительной эластичности предложения рабочей силы, исходящей из аграрного сектора, уровень заработной платы в промышленности не слишком высок: он выше уровня доходов в сельском хозяйстве настолько, насколько это необходимо для отвлечения отсюда рабочей силы и компенсации более высокой стоимости жизни в городе.

Благоприятное развитие промышленного сектора - например, увеличение экспортного спроса на его продукцию - приводит к увеличению спроса на работников в этом секторе. Это не создает особенных проблем, так как существует избыток предложения рабочей силы, выталкиваемой из аграрного сектора. Этот избыток и эластичность предложения рабочей силы сдерживают рост заработной платы в промышленности. Прибыли увеличиваются под влиянием этой стабильности и расширения масштаба производства. С другой стороны, увеличение занятости в промышленности расширяет общий объем доходов от заработной платы и приводит к росту внутреннего спроса на промышленную продукцию. Спираль раскручивается, и предприятия вкладывают часть прибыли в расширение производства. Эти увеличивающиеся прибыли оказывают динамический эффект на экономический рост.

Первоначально "исход" работников из сферы сельского труда не представлял серьезных проблем для сферы аграрного производства, однако неизбежно наступал момент, когда предельная (маргинальная) производительность рабочей силы здесь начинала возрастать. Как только последняя превышала уровень оплаты существования, селькохозяйственные "предприятия" вынуждены были повышать заработную плату своих работников, чтобы затормозить отток рабочей силы. Промышленные предприятия должны были в свою очередь увеличивать заработную плату, чтобы привлечь рабочую силу из сельской местности. Их чистые прибыли уменьшались из-за увеличения части, предназначенной на выплату заработка. Инвестиции в результате сокращались, и внутреннее предложение промышленной продукции теряло свою прежнюю гибкость. В данной ситуации новый рост экспорта обязательно происходит в условиях увеличения заработной платы и других производственных издержек, что стимулирует импорт селькохозяйственной и другой продукции и все более тормозит экспорт. Это приводит к разрушительным последствиям для платежного баланса и к замедлению экономического роста.

Модель Льюиса устанавливает различие между двумя типами роста. В промышленности последний является следствием использования дополнительного количества рабочей силы, а в сельком хозяйстве - главным образом результатом сокращения числа занятых. В аграрной сфере избавление от избыточной рабочей силы вызывает рост предельной (маргинальной) производительности труда. Далее следует незамедлительное повышение заработной платы, увеличение общих издержек и как следствие замена ручного труда машинным. Механизм экономического роста и сельском хозяйстве отньше предопределен. Эти два типа экономического развития соответствуют двум различным функциям инвестирования. В промышленности речь идет, главным образом, о расширении капитала. Эта функция инвестиций, кейнсианская в своей основе, зависит от спроса на конечную промышленную продукцию. При стабильной заработной плате она приводит к увеличению



п]1ибылей и инвестиций. Наоборот, в сельском хозяйстве функция инвестирования 11роявляется по определению Шумпетера: снижение, а не повышение прибылей приводит к инвестированию в эту отрасль. Увеличение издержек на заработную плату сокращает прибыли, и, следовательно, целью инвестирования становится замена ручного труда машинным ("инвестиции рационализации"), чтобы, сократив издержки, увеличить прибыли.

Льюис разработал свою модель применительно к пршлитивным экономическим системам, где существование избыточного сельского населения может рассматриваться как реальное состояние. По мнению автора, она неприменима к уже прошедшим стадию индустриализации западным странам. Другие экономисты (среди них и Киндлбергер) придерживаются иных взглядов, признавая вместе с тем необходимость адаптагщи некоторых концепций предложения рабочей силы д.чя сохранения работоспособности этой модели в условиях развитой экономики. По Киндлбер-гсру, гибкость предложения труда есть результат действия пяти составляющих. Прежде всего он упоминает льюнсовский фактор перераспределения рабочей силы. Иными словами, современный промышленный сектор поглощает скрытую безработицу из сельского хозяйства и ремесленного производства. Другими составляющими являются: устранение явной безработицы в городах, увеличение соотношения, в основном за счет женщин, количества людей, осуществляющих профессиональную деятельность; прогрессирующий демографический рост и, наконец, иммиграция.

Киндлбергер значительно расширил концепцию резерва рабочей силы, и бесспорно, что таким образом она лучше вписывается в западную экономику. Учитывает ли он гибкость предложения рабочей силы после войны? Помогает ли это ответить на вопрос, сыграло ли данное обстоятельство важную роль в изменениях структурного порядка, так необходимых для быстрого экономического роста?

ОБЪЯСНЕНИЕ КИНДЛБЕРГЕРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

Киндлбергер применил модель Льюиса к условиям послевоенного экономического развития Западной Европы*. Он подсчитал темпы роста ВНП и использования труда и капитала в нескольких европейских странах в 50-х (частично) и в период 1959-1963 гг. (табл. 16).

Исследователь констатировал, что быстрый рост производства обычно сопровождался явным увеличением активного населения и капитала, в то время как замедление "производственного ритма" шло "в паре" с медленным возрастанием ак-1ИВНОГО населения. Киндлбергер распределил страны по четырем категориям. Некоторые нз них подтвердили обоснованность модели Льюиса, демонстрируя тесную взаимосвязь развития ВНП с увеличением использованного труда и капитала. Лучшими примерами в этой группе являются ФРГ, Италия, Швейцария и Голландия. Другие страны так же подтвердили модель Льюиса, но в обратной зависимости: слабые темпы роста ВНП были связаны с ограниченным использованием дополнительных м01цностей труда и капитала. Это было Великобритания, Бельгия, Швеция, Норвегия и Дания.

С дрзгой стороны, некоторые государства, отвечая условиям концепции Льюиса (их сельское хозяйство испытывало значительный избыток рабочей силы), демонстрировали относительно высокие темпы развития ВНП и увеличивающийся вклад труда, но, удивительная вещь, инвестиции росли медленно. К этой категорип относятся средиземноморские государства (Испания, Португалия, Южная Италия, Греция, Югославия и Тфция). Эти страны снабжали своей рабочей силой не только собственную промышленность, но и другие европейские государства, и сл-жилп своеобразным резервным фондом рабочей силы для всего континента. Франция к Австрия являли собой пример развития, который не соответствовал



Таблшщ 16. Развитие темпов и факторов роста в нескольих промьшиенно развитых государстгах

(1954-1963 ?2.)

Активное

Производитель-

Валовые

ИКОР

население

ность труда

темпы

(коэффихД1ент)

Страна

(среднегодо-

(среднегодо-

инвестирова-

вые темпы

вые темпы

ния (%)

прироста)

прироста)

1954-

1959-

1949-

1959-

1949-

1959-

19,54-

1069-

1954-

19.59-

1959 гг.

1963 гг.

1959 гг.

1963 гг.

1959 гг.

1863 гг.

19.59 гг.

1963 гг.

1959 гг.

1963 гг.

21.7

23,9

Италия

23.0

26, i

Нидерланды

24,4

26.1

Австрия

24,1

25,8

Франция

20,2

21,7

Швеция

22 2

24,3

б,"

Бельгия

18.0

19.1

Великобритания

16,7

19,3

Источник: Kindleberger Ch.P. Europes Postwar Growth, P, 27.

модели Льюиса. Их быстрое развитие сопровождалось лишь слабой поддержкой дополнительной рабочей силы. Эти два государсгва представляли, таким образом, исключеш1е из правила.

Из этих наблюдений Киндлбергер сделал вывод о применимости двухфакторной модели Льюиса к послевоенному экономическому развитию Западной Европы. Как правило, использование дополнительного количества рабочей силы представляло решающую переменную этого росга. По Киндлбергеру, "западногерманское чу-до""* неопровержимо подтвердило эту гипотезу. Быстрый демографический рост, большое число безработных, появление множества недовольных из Восточной Германии, и, что особенно важно, иммиграция рабочей силы из средиземноморских стран стали факторами, способствующими созданию резерва ра(5очей силы и, соответственно, эластичное™ предложения труда. В течение ряда лет Западная Германия была в состоянии удовлетворить и ассимилировать высокий спрос извне Нс оборудование и потребительские товары без того, чтобы тем не менее не вызвать рост инфляции цен и заработной платы.

Франция и Австрия представляли собой исключение из правила. Несмотря на то что активное население оставалось стабильным, Франция испытала значительный экономический рост в 50-х и 60-х годах. Согласно Кичдлбсргеру, на быстрсе развитие французской экономики оказали положительное влияние правительственные мероприятия по планированию и увеличению военных расходов, обязанных своим происхождением ведением войн в Индокитае и Алжире. Мы полагаем, однако, что не стоит игнорировать и фактор габкости предложения рабочей силы. В 1954-1962 гг. общее число мелких аграрных и ремесленных предприятий уменьшилось на 1,25 млн единиц. Этот процесс продолжал развиваться, С 1956 г, правительство систематически поощряло иммиграцию работников большей частью из Северной Африки. Тем временем окончилась война в Алжире. Число призьшников сократилось на 600 тыс., началось возвращение на Родину 1 млн "черноиогих"*. Помимо этого, большое количество алжирцев, опасаясь нового режима, также осе-

Так во Франи;ии именовали колонистов, живших в Алжире (Прим. перев.).

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [ 36 ] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]