назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [ 31 ] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]


31

Таблица 10 (окончание)

Показатели

Канада

Япония

Западная

Европа

Бельгия

Дания

Франция

Италия

Нидерланды

Норвегия

Великобритания

1950-1962 гг.

194 1969 гг.

1969-1973 гг.

1973-1976 гг.

1950-1967 гг.

1953-1971 гг.

1950-1962 гг.

1950-1962 гг.

1950-1962 гг.

1950-1962 гг.

1950-1962 гг.

1950-1962 гг.

1950-1%2гг.

1950-1962 гг.

1950-1962 гг.

Производительность

1,37

1,91

1,61

-0,60

1,96

4,85

3,07

1,86

2,08

3,46

3,49

3,94

2,16

2,39

1,27

Прогресс в области знания

0,76

1,19

1,24

-0,56

0,66

1,97

1,32

0,84

0,75

1,51

0,87

1,30

0,75

0,90

0,79

Лучшее размещение ресурсов

0,30

0,15

0,11

0,64

0,95

0,68

0,51

0,58

0,95

1,01

1,42

0,63

0,92

0,12

Сокращение необрабатыв аемых

0,07

0,04

0,54

0,64

0,46

0,20

0,41

0,65

0,77

1,04

0,21

0,54

0,06

сельхозугодий

Уменьшение числа

независимых

производителей

0,04

0,07

0,08

0,07

0,10

0,30

0,14

0,15

0,18

0,23

0,14

0,22

0,26

0,23

0,04

Устранение торговых барьеров

0,00

0,00

0,00

0,01

0,08

0,16

0,09

0,07

0,10

0,16

0,16

0,15

0,02

Маспггабы производства

0,36

0,42

0,82

0,18

0,66

1,94

0,93

0,51

0,65

1,00

1,61

1,22

0,78

0,57

0,36

Развитие локальных и региональных рынков

0,36

0,42

0,63

1,06

0,47

0,40

0,42

0,51

0,70

0,62

0,55

0,45

0,27

Эласгичносгь доходов

0,00

0,00

0,03

0,88

0,46

0,11

0,23

0,49

0,91

0,60

0,23

0,12

0,09

Другие составляющие

-0,04

0,00

-0,10

-0,31

0,00

0,00

0,14

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Источники: Denison Е F. Slower Fconomic Growth; Idem. Why Growth Rates Differ? P. 278, 299, 300; Demson E F , Chung W К How Japans Economy Grew. P. 412.



Совершенно иной была ситуация в Западной Европе. За исключением ФРГ, экономика этих стран испытала куда меньший по сравнению с США прирост труда и капитала. Вместе с тем прирост производительности в значительной мере предопределил благоприятное экономическое развитие Западной Европы после войны. На 2/3 такой экономический рост может быть объяснен влиянием именно этого фактора.

Каковы были основные факторы, предопределившие промышленный рост Западной Европы? Работы Денисона не дают ясного ответа на вопрос. Однако можно предположить, что процесс "наверстывания" Европой Соединенных Штатов сыфал здесь не последнюю роль.

К тому же в общем потоке публикаций 50-х и бО-х годов непрестанно подчеркивалось существование пропасти между двумя континентами в области технологии и в практике управления предприятиями. Однако для периода 1950-1960 гг. Денисон нашел этому подтверждение лишь для Франции и в некоторой степени для Италии*. В своих работах по подсчету факторов экономического роста Денисон уделяет значительное внимание масштабным мероприятиям, проведенным послевоенной Францией по модернизации структуры своей экономики. Тем не менее в целом в Европе простое увеличение масштабов производства имело большее значение, нежели его модернизация. Подъем экономики после войны и рост процветания привели к быстрому созданию широкого рынка потребительских товаров, подходившему для организации массового производства по эффективным американским методам. Как следствие этого бурный расцвет промышленности имел в своей основе фактор роста производительности. Наконец, Денисон обнаружил в нескольких странах Европы проявление лучшего размещения физических факторов производства, особенно за счет уменьшения скрытой безработицы в сельском зозяйстве и перевода рабочей силы в другие отрасли. Таким путем значительно увеличили о&ьемы своего производства Италия, Франция, Норвегия и ФРГ. В странах же, где сельское хозяйство не было столь развитым (Великобритания и Бельгия), этот процесс не имел подобного значения. Анализ прироста показателей производительности в промышленности позволяет, таким образом, принимать во внимание не только глубокие различия между США и Европой, но и между разными странами Старого Света. Впечатляющий экономический рост Японии не может быть объяснен влиянием лишь одной-единственной переменной. Все факторы сыфали свою роль. Наполовину этот рост может быть объяснен увеличением использования труда и капитала, остаток - ростом производительности. Денисон в своем анализе считал основным фактором рост вложений капиталов. Он отводил ему 2,1 пункта из общих ежегодных 8,81% за период с 1953 по 1971 г. Такой размах предполагал значительный рост общих инвестиций, ставший возможным благодаря повышению производительности, увеличению внутренних накоплений и относительно низкой цене на оборудование. Что касается роста производственных мощностей, последний опирался преимущественно на технологический прогресс и принятие на вооружение самых современных американских методов управления предприятиями. Доля технологического прогресса в ежегодных темпах роста (8,81%) составила 1,97 пункта, расширение производства - 1,94, а лучшее размещение экономических ресурсов - 0,94 пункта. Сокращение с 35,6 до 14,6% (за период 1953-1971 гг.) удельного веса сельского хозяйства предоставило возможность Японии лучше разместить свои ресурсы.

Вторая фуппа выводов, сделанных Денисоном, основана на различиях в уровне доходов. Он подсчитал, что в 1960 г. доход на одного занятого в восьми европейских странах (см. табл. 8) составлял лишь 59% от североамериканского. Это наблюдение покажется еще более интересным, если принять во внимание наличие в послевоенной Европе (примерно до середины 60-х годов) гораздо большего давления со стороны спроса по фзвнению с США. Другими словами, в Европе этот



процесс оказывал более благоприятное воздействие на увеличение производства и, следовательно, на рост доходов. Денисон определил, что на 73% отставание Европы от США в доходах было вызвано более низкой производительностью труда и капитала. Рост производительности, достигнутый послевоенной Европой благодаря лучшему размещению производственных факторов, не привел, как могло бы фазу показаться, к сокращению разрыва в доходах между США и Старым Светом. Последствия же процесса "наверстывания" в промышленности стали проявляться лишь к началу 60-х годов. Доход в расчете на одного занятого в Японии составлял 59,2% от североамериканского. До 77% этот разрыв объясняется более низкой производительностью труда и капитала, хотя они были и выше чем в Европе. Денисон также выявил проблему различий в производстве между Западной Европой и Японией, с одной стороны, и США - с другой. Он выдвинул несколько возможных объяснений на этот счет. Главным, по его мнению, было отставание в области менеджмента. В исследованиях Денисова также много внимания удельно факторам институционального происхождения, которые могли влиять на конкурентоспособность, следовательно, ускорять или замедлять рост производительности.

Кроме сравнения темпов роста и доходов населения, Денисон также изучал причины, ставшие основанием для замедления экономического роста в 70-х годах*, В 1973-1976 гг. темпы роста США достигали лишь 1,60%. Как и прежде, использование дополнительных ресурсов труда и капитала положительно сказывается на процессе экономического развития. Влияние же роста производительности, в отличие от прошлого периода, стало негативным. Денисон определил, что правительственные распоряжения в области защиты окружающей среды негативно воздействуют на этот рост. Замедление технологического прогресса и роста обеспечения капитала из-за недостатка инвестиций также нанесли вред развитию производительности.

КРИТИКА СТРУКТУРУАЛИСГАМИ "АРИФМЕТИКИ РОСТА" ДЕНИСОНА

Конечно, анализ Денисова ясен и последователен, хотя и имеет целый ряд пробелов, особенно что касается методик подсчетов. Но наиболее суровой критике автор подвергся за "статичный подход" к подсчетам экономического роста. Денисон исходил из гипотезы о том, что экономический рост представляет собой процесс достаточно простой и равновесный, который можно представить в виде совокупности действующих в одном направлении факторов. Сам же автор отдавал себе отчет в некоторой примитивности такой отправной точки. Поэтому в анализ было введено несколько объясняющих факторов, "вмешивающихся" в процесс экономического наверстывания. Денисон предположил, что из-за недостаточно оптимального использования ресурсов реальная эффективность производства может быть ниже, чем его потенциал. Устранив этот "зазор", можно придать экономике дополнительный импульс развития и посредством этого изменить структуру экономики. Используя в своих исследованиях этот динамический элемент, Денисон, таким образом, признал факт нестабильности экономического роста*.

Это положение составляет "сердцевину" концепции структуруалистов. Один из них, Ингмар Свеннисон (Ingmar Svennison) использовал эти подходы в своем исследовании межвоенного экономического развития". Для экономистов этого направления экономический рост не сводится к увеличению национального продукта в полной гармонии с технологическим профессом. Наоборот, такой рост сопряжен с постоянным изменением составляющих производства. Он выражает подъем и

Структуруалистские подходы Свеннисона и Корнволла особенно настаивают на таком перераспределении.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [ 31 ] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]