оказывается из единого атрарною фонда (ФЕОГА). на который приходится 3/4 исех бюджетных расходов Союза. Такое содействие нацелено на достижение и поддержание как минимум самообеспечения стран - членов ЕС ос[Ю[п-1ыми продуктами ншания умеренного пояса (зерно, мясо, молоко и т.д.) и сохранение достаточно сильной прослойки крестьянства как одной из важных опор социальной стабильности общества (см. 39.5)

Кроме того, длительной поддержкой ка безвозмездной основе пользуются структурно-кризисные отрасли промышленности, объем производства которых ло тем или иным причинам имеет тенденцию к снертыванию. Так, в Зана.тнои Европе к ним относятся угледобыча, текстильная npoMf.ntnennocib. черная металлургия и судостроощс. 11рс;и)ставляемая им п<)мошь. прежде всего финансовая, обеспечивает плавное сокращение npoLi жодст-ва до масштабов, при которых выпускаемая продукция конкурентоспособна и может находить сбыт. Эта помошь смягчает также негативные социальные последствия кризиса указанных отраслей для занятых в них работников, которые переучиваются на новые специальности, получают единовременные пособия hjoi имеют возможность досрочно yiiTH на пенсию Типичный пример «ко.м-мунитарнои» (в рамках ингегранионною обьединения) программы такс)!о рода - «план Давипьона для черной металлуршн стран - членов ЕС.

Новейшие, «устремленные в будушее» oipacJHi, как правило, получают государственную подзержку на временной основе. д,о освоения ими рспщбельного массового пронзподстпа принципиально новой продукции.

Такую помощь, в частности, поисемсстно получила микроэлектроника, а в Западной Европе - еще и гражданское авиастроение (изютовление европейских аэробусов «А-310»). Подобная помопть может бь[ть как безвозмездной, так и лыот!1ои, возвратной (после достижения соответствующей рен габельпостн).

Из регионального фонда ЕС осуществляются «коммунитар-ные» программы экономического содействия структурно слабым регионам. Вся территория ЕС разделена по уровню экономического развития на пять категорий pci ионов. Чем ниже уровень экономического развития данното pei иона и соответственно его категория, тем большую поддержку он получает от ЕС «Коммунитар-ные» региональные программы в каждой стране - члене ЕС дополняются пацион;тльными.

5. Возможности и границы государственного регулирования экономики

Возможности и границы эффективности госрегулирования не мог>т получить точной количественной оценки уже потому. 410 они имеют много аспектов. Многие проявления эффективности госре[ул ирования, например социальная стабильность в об-niecTBe, вообще ие имеют однозначных количественных параметров. Кроме того, практически невозможно вычленить вклад каждого из трех «слоев» хозяйственного механизма в обеспечение приемлемых темпов экономического роста, увеличение занятости или повышение эффективности общественного производства. Вследствие этого можно предложить лишь некоторые качестве н н ы е оценки возможностей и границ госрег>лирования.

Госрегулирование в целом, безусловно, доказшю свою высокую эффективность. После того, как оно бь1Л0 ие гроено в хозяйсг-венный механизм капиталистического обшества, развитие стран Запада .характеризуется высокой зкономическо)! дипамлкон, быстрым ростом эффективности обпгествениого производства, более или менее умереннои безработицей, заметным повышением уровня и качества жизни населения, смягчением нротворечии и достаточной социшьной сгабильнос1Ыо- Всем эшм рыночно-государственно регулируемый, социдтьно ориентрованный современный капитализм выгодно отличается от капитализма свободной конкуренции

В то же время эффективность госрегулирования далеко не без-1рацична. Гак, оно не может преодолеть цикличность каиигипзс-тнческою воспроизводства, порождающую в понижа1ел1а1ых фазах цикла (кризис, депрессии) массу (яжслых экономических и сониа;нлп.1Х проблем. В точение лштсльных периодов оно не и состоянии, несмотря на все усилии, обеспечить црисмлечою. соци-ajibHo терпимою уровня безработицы, а тем более полной занятости самодеятельного населения. Именно гак обстоит дело в последние два десятилетия XX в.. когда сдвиги в технолошческой базе производства и обострение мирохозяйственной конкуренции привели на Западе к сверзьмзазшю (Производства и y.vieHbBjcHMK количества рабочих мес1 в ря.ае отраслей и ускорению замещения живого груда трудом, овеществленным в дополнительных элемеи-

ui\основного KamiKLia (машинах, оборудовании и [ и ) Прибсз-работиис. которая п носюдние дна десятилетия }) большинстве стран Запада колеблется в пределах Ю 12v и более, неуютонно обостряется проблема финансирования системы социишною страхования и се поддержания наaocini н\лом качественном уровне

Целевые установки «магическою чс [ ырехутольника» во MHOIOM противоречат друг другу. Это отчет.аиио проявилось иа протяжении всего периода после Второй мировой воины Так, не-окейнсиаиская моде.чь [осрегулирования 50-х - первой половины 70-х Г[, благоприятствовала быстрому экономическому росту и резкому повышению уровня занятости, но одновременно она действовала в сторону постепенного вы зревания бюджетною кризиса и развязывания крупномастшабнои инфляции. Экономика к концу «кейнсианской эры-> оказалась «зарегулированной». Обложение доходов ирсдиринимателеи и лиц наемного труда nanoi ами и взносами на нужды социального страхования достщдо такого уровня, при котором оказались в значительной мере подорванными стимулы к накоп.лению капитана путем реинвсстироиаштя прибыли, а также к более ингенсипному и производительному труду. Все это. а также ряд других факторов поставили на повестку дня проблему так на}ьп»аемого л е р е г у т и р о в а н и я экономики. Kofopoc стапо осушест вдя ibcw с конца 70-х гг на i рсбнс цеоконсе-рва[иннои волны в политической жизни стран Запала

Дерегутирование включало три основных аспекта а) распродажу части государственной собствен[1ости, которая, например, п США принесла в федеразьныи бкджст 40 млрд дол.г, б) уста[[Ов-ле[ие режима жесткой экономии бюджетных расходов (т.е их ограничите и. гю возможности, сократение). что удалось в тораз.щ меньшей стстени. чем первое; в) уменьп1е[]ие налогов, преследо-вавп[ее цель повыси 1ь их собираемость и стимулировать экономический рост, который бы обеспечил обпгее увеличение массы собираемых налогов {удалось веще меньшей степени).

Результаты дере[у.лирова1Н1Я ока за) ись далеко lit однозначными. С одной стороны, бюджешын кризис на Западе бЬ1л преодолен И.И1 значИС.льно смягчен. Так. в СШЛ дефшщт федера.1Ыюто бюджета п 1997 г составил по отцои1ению к ВВП тол1жо (),5г ио сравнению с Зс и 1990 г.. а в среднем по странам - членам СС дефи1Н1т иенфальных {федеращных бюджетов) - соответственно 2.3/f против 3.5% Правда, в Япо[1Ии этот показатель вырос с (),5< в ]990; ло4,2 я ]996/. и дцшь гз J997 j. ннoвьcJЦiзп.тcя ло 3.7V