назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [ 73 ] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


73

рых обществах между родителями и детьми заключаются контракты и другие формальные соглашения, однако в большинстве обществ существуют социальные "нормы", которые заставляют детей поддерживать престарелых родителей. И хотя мало известно о том, как эти нормы формируются, в современных обществах с анонимностью городской жизни и мобильным населением они скорее всего намного слабее. Государственные расходы на престарелых точно jaK же, как и государственные расходы на образование детей и другие виды человеческого капитала, могут заполнять бреши, возникающие при нарушении социальных норм.

В последние десятилетия расходы на лиц пожилого возраста в западных странах стремительно росли. Власти США всех уровней затрачивали более 8000 долл. на человека в возрасте 65 лет и старше в основном в форме медицинских и пенсионных выплат Действительно ли быстрый рост этих расходов был обусловлен прежде всего возросшей политической силой пожилых поколений, чья численность непрерывно увеличивалась? В средствах массовой информации активно обсуждается борьба между поколениями при дележе и без того ограниченного государственного пирога [см., например: Longman, 1985]. Некоторые экономисты выступают в поддержку закона о сбалансированном бюджете, чтобы оградить детей и следующие за ними поколения от чрезмерного налогообложения со стороны нынешних взрослых поколений [см.: Buchanan, Wagner, 1977]. В интересном и широко цитируемом президентском послании Американской демографической ассоциации Сэмюэль Престон высказал предположение, что растущая государственная поддержка престарелых частично осуществляется за счет государственных расходов на детей [Preston, 1984].

Нам хотелось бы предложить альтернативную интерпретацию, согласно которой расходы на пожилых являются частью "общественного договора" между поколениями. Налоги на взрослых помогают финансировать эффективные инвестиции в детей. Взамен взрослые получают от государства пенсии и медицинскую помощь в старости. Такой договор пытается предоставить бедным и среднеобеспеченным семьям то, чего богатые семьи достигают без помощи государства, а именно - эффективные объемы вложений в детей и в поддержку их родителей в старости.

Расходы на душу населения в возрасте до 22 лет, включая расходы на высшее образование

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1983

Расходы на душу

населения в возрасте 65 лет и старше

Соотношение расходов на душу

населения в возрасте до 22 лет и в возрасте 65 лет и старше

122 293 393 557 992 1825 2472 2515

126 1022 1708 3156 5447 7520

8307

2,33

0,38

0,33

0,29

0,34

0,33

0,30

Не поддаются оценке, но, по-видимому, составляли незначительную величину. Источники: Social Security Bulletin Annual Statistical Supplement / U.S. Department of Health and Human Services (за различные годы); Digest of Education Statistics / U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics (за различные годы); Statistical Abstract of the United States / U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census (за различные годы).

Как показывает табл. 12.1, государственные расходы на престарелых в США оставались незначительными вплоть до 1940-х гг, те. в

15 - %аокя<х1.1х повсдея»:

Федеральные, штатные и местные расходы на образование, программы помощи вступающим в трудовую жизнь, социальные пособия и т.п. довольно велики: в последние годы их объем превышал 2500 долл. на душу населения младше 22 лет. И хотя реальные расходы в расчете на одного человека пожилого возраста росли в США с 1950-х по 1980-е гг со скоростью более 7% в год, данные табл. 12.1 не согласуются с представлением, что расходы на пожилых увеличивались за счет расходов на детей. В период с 1950 по 1983 г расходы, государ- , ства на одного ребенка мало изменились по отношению к расходам государства на одного человека в пожилом возрасте.

Таблица 12.1. Динамика реальных государственных расходов в США в расчете на душу населения в возрасте до 22 и старше 65 лет (1980 г), долл.



течение длительного времени после того, как государственные расходы на образование уже стали весьма внушительными. Если государственные расходы на образование молодежи и на престарелых рассматривать как две части единого общественного договора, то тогда первое поколение родителей, которое стало платить налоги для финансирования инвестиций в детей, должно было первым начать получать поддержку от государства в пожилом возрасте. Есл14.налоги на образование начинают взиматься с людей, достигших брачного возраста, то должно пройти примерно тридцать или сорок лет между началом роста расходов на образование и введением системы социального обеспечения престарелых. Возможно, в США такой разрыв был в действительности длиннее, потому что иммиграция в страну фактически не ограничивалась до начала 1920-х гг Система социального обеспечения престарелых, введенная до этого времени, вполне могла бы стимулировать высокую иммиграцию пожилого населения.

С идеей общественного договора между молодыми и пожилыми, казалось бы, плохо согласуется намного более высокая величина расходов на престарелых (8300 долл. против 2500 долл. на молодых). Однако цифры обманчивы - на самом деле молодые находятся в лучшем положении, чем пожилые. Чтобы показать это, предположим, что взрослые платят 2500 долл. для финансирования государственных вложений в человеческий капитал каждого ребенка. Когда возраст взрослого человека достигает 65 лет, он начинает ежегодно получать 8300 долл. до конца своей жизни. Предположим, что такие расходы на детей и на престарелых осуществляются до окончания трудовой деятельности самого молодого из уже родившихся поколений. Какое из поколений больше выиграет от подобных расходов?

Поскольку сегодня в США чистый коэффициент воспроизводства населения близок к единице, мы будем исходить из того, что у взрослого человека в возрасте 25 лет рождается один ребенок и после этого дети у него уже не появляются. Мы также не будем принимать во внимание компенсирующее снижение расходов родителей на детей в ответ на рост государственных расходов на них, а также компенсирующее сокращение поддержки детьми своих родителей в ответ на рост государственных расходов на социальное обеспечение престарелых (наш анализ приложим непосредственно, если уменьшившиеся рас-

ходы родителей оказываются равны сократившейся поддержке со стороны детей). В США для человека в возрасте 25 лет вероятность дожития до 65 лет составляет 0,79, а человек в возрасте 65 лет в среднем может дожить до 82 лет. Таким образом, каждый взрослый член исходного поколения будет платить 2500 долл. в год в возрасте от 25 до 46 лет, ожидая, что станет получать 6557 долл. в год (0,79 х 8300 долл.) в возрасте от 66 до 82 лет. Все последующие поколения получают государственные инвестиции в человеческий капитал до 22 лет в размере 2500 долл. на человека. Последнее поколение не делает инвестиций в детей, но платит 6557 долл. в год в возрасте от 41 до 5? лет для поддержки престарелых из предыдущих поколений. Каждый член из всех остальных промежуточных поколений платит 2500 долЛ-в год в возрасте от 25 до 46 лет для поддержки детей последующих поколений и 6557 долл. в год в возрасте от 41 до 57 лет для поддержки престарелых из предшествующих поколений, а также ожидает, что будет получать 6557 долл. ежегодно в возрасте от 66 до 82 лет.

Поскольку оцениваемая норма отдачи школьного образования и других видов подготовки превосходит 5% [Psacharopoulos, 1973] и посюльку большую часть государственных затрат на детей составляют расходы именно на эти цели, то мы будем исходить из юнсервативного предположения, что затраты на детей имеют среднюю норму отдачи 5% в форме равномерных приростов заработка в возрасте от 23 до 65 лет. ТогД! 2500 долл., инвестируемые в течение 22 лет, обеспечат ежегодный прирост заработков, равный 5939 долл. Чистые доходы после уплаты налогов у каждого члена последнего поколения увеличатся на 5939 долл. в возрасте от 23 до 40 лет и уменьшатся на 618 долл. (6557 долл.-5939 долл.) в возрасте от 41 до 57 лет, когда они будут платить налоги 0. поддержки пожилых из предьщущих поколений, а затем вновь возрастут на 5939 долл. в возрасте от 58 до 65 лет. Приведенная стоимость этого потока чистых доходов является положительной при всех неотрицатель-HbDC значениях ставки процента. Таким образом, последнее поколейие оказывается в явном выигрыше от подобной "сделки", получая поддержку в детстве в обмен на поддержку престарелых со своей стороны.

В отличие от последнего поколения промежуточные поколения должны также поддерживать детей из последующих поколений, но При этом получать помощь в старости. Читатель может сам рассчи-



Наш теоретический анализ предполагает, что эффективный договор между молодыми и пожилыми увеличивает человеческий капитал детей из бедных семей и семей среднего класса в обмен на их вложения в улучшение здоровья и рост доходов пожилых членов этих семей. Ранее мы отмечали, что государственные расходы на образование благоприятствуют прежде всего детям бедняков и среднего класса. Государственные расходы на медицинское обеспечение также благоприятствуют более бедным семьям: их быстрый рост в последние примерно двадцать лет резко ослабил влияние семейного дохода на величину затрат на медицинские услуги [Fuchs, 1975]. Кроме того, после того как затраты на социальное обеспечение престарелых значительно возросли, пожилые члены из низко- и среднедоходных семей гораздо чаще стали жить отдельно от своих детей [Michael, Fuchs, Scott, 1980].

12.4 Разводы

Фактически во всех обществах существует запрет на вступление в брак до достижения человеком определенного возраста; во многих странах запрещен брак между мужчинами и женщинами, принадлежащими к различным расам, религиям и общественным классам; в христианских странах не допускается полигамия. Точно также общепринятой практикой является регулирование разводов. В США и других западных странах развод, по существу, не был разрешен до середины XIX в. В Англии в период с 1800 по 1850 г происходило меньше чем два (!) развода в год [Rowntree, Carrier, 1958]. На Западе законы о разводах постепенно становились все либеральнее, начали допускаться разводы в случаях супружеской измены или другой серьезной "вины" кого-либо из супругов. Стал возможен также развод по обоюдному согласию, особенно при отсутствии малолетних детей. Примерно двадцать лет назад США и другие страны стали разрешать разводы по желанию любого из супругов без доказательства вины другой стороны и при отсутствии взаимного согласия.

тать величину получаемых ими чистых доходов по формуле сложных процентов, но общий вывод состоит в том, что приведенная стоимость этого потока будет положительной при всех неотрицательных значениях ставки процента. В результате все поколения между первым и последним также однозначно выигрывают от существующей пропорции государственных расходов на молодых и на престарелых.

Хуже всего обстоят дела у самого первого поколения. Каждый его член в возрасте от 25 до 46 лет платит 2500 долл. на помощь детям и получает поддержку в 6557 долл. в возрасте от 66 до 82 лет. Внутренняя норма отдачи для этих потоков доходов и расходов составляет чуть меньше 2%. Она оказывается немного выше средней ставки процента (1,8%) по краткосрочным казначейским обязательствам США в период с 1948 по 1980 г после ее корректировки на уровень инфляции [Вагго, 1987], но значительно ниже средней нормы прибыли на физический капитал (4%)) в США в период после Второй мировой войны [Prescott, 1986]. Члены данного поколения оказываются в проигрыше, поскольку объем их человеческого капитала не увеличивался за счет расходов государства. Однако даже если внутренняя норма отдачи оказывается меньше соответствующей рыночной ставки процента, они могут все же остаться в выигрыше, поскольку их уровень полезности повышается в случае роста благосостояния следующих поколений (при предположении об их альтруизме по отношению к детям).

К какому бы выводу мы ни пришли относительно исходного поколения, наши результаты явно противоречат той точке зрения, согласно которой в США государственные выплаты пожилым намного превосходят государственные расходы на молодежь. Действительно, любое поколение, которое выигрывает от нынешнего уровня государственных инвестиций в детей, может легко использовать дополнительные заработки, созданные этими инвестициями, для обеспечения нынешнего уровня поддержки пожилых и все равно остаться со значительной прибылью. Поэтому дети были бы рады заключить общественный договор со своими родителями, в соответствии с которым они принимали бы на себя обязательство обеспечивать поддержку родителей в старости на существующем ныне уровне в обмен на предоставление государственной поддержки детям также на существующем ныне уровне.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [ 73 ] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]