назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [ 66 ] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


66

10.6

Негибкие цены, приданое и выкуп за невест

в ходе предшествующего анализа равновесной сортировки.мужчин и женщин по парам предполагалось, что производимые в браке блага поддаются делению между супругами в любых пропорциях. Равновесное разделение производимых в любом браке благ (возможно, не единственное) определяется из условий (10-5) и (10-6) и является результатом усилий всех участников брачного рынка, направленных на максимизацию их собственного дохода. Важное свойство этих условий равновесия состоит в том, что каждый человек предпочитает вступить в брак с партнером, предназначенным ему равновесной разбивкой на пары, нежели с каким-либо другим партнером, поскольку в последнем случае он будет иметь более низкий доход. Кроме того, равновесная разбивка, а следовательно, и предпочтения при выборе партнеров не являются фиксированными, а зависят от численности лиц с теми или иными конкретными характеристиками и других переменных.

Если бы разделение производимых благ во всех браках определялось не на брачном рынке, а каким-то иным способом и если бы человек получал одну и ту же долю общего выпуска при браке с любыми возможными партнерами, то

Z™ = e,.Z,. для всех j, Zj = <i,Z. для всех i, (10-20) где е, + dji 1, если объем совместного потребления или издержки по осуществлению контроля значительны, а е, и Cj или d и й? не обязательно равны, поскольку доли мужчин или женщин разного качества могут различаться. Можно показать, что строгое следование принципу выбора по сходству обеспечит максимальный совокупный выпуск и равновесную сортировку по парам, так как благосостояние людей, не предназначенных друг другу, ухудшится, если они поженятся. Выше мы показали, что абсолютный выбор по сходству также может служить основой для равновесной разбивки по парам и максимизации выпуска, когда разделение всех производимых благ между супругами определяется равновесием на рынке. Поэтому допущение, что разделе-

ние производимых благ между супругами определяется брачным рынком, и гипотеза, что это разделение задается уравнением (10-20), часто приводят к одной и той же разбивке по парам.

Мой подход к брачному рынку резко контрастирует с другими формальными моделями выбора супруга [см.: Gale, Shapley, 1962; Stoffaes, 1974]. Эти модели, подобно той, которая описывается уравнением (10-20), основаны на предположении, что у каждого человека есть своя заданная иерархия потенциальных партнеров, которая определяет равновесную разбивку по парам, а не определяется ею. Однако в отличие от ранжирований, вытекающих из (10-20), в этих моделях разные люди не обязательно ранжируют потенциальных партнеров одинаково - например, мужчина М, может предпочитать женщину Fj , которая предпочитает мужчину , который предпочитает женщину Fi. Если бы ранжирования не были одинаковыми, "оптимальная" разбивка по парам могла бы лишь свести к мттщщ расхождения между допустимыми и предпочтительными вариантами брачных союзов

В этих моделях неявно предполагается, что разделение между супругами производимых в любом браке благ не определяется брачным рынком и является абсолютно жестким (модель (10-20) содержит это же предположение в явном виде). В этом случае индивид вряд ли окажет предпочтение партнеру, предназначенному ему оптимальной разбивкой, так как не допускается, чтобы брачные цены устраняли расхождения между наиболее предпочтительными выборами для разных людей. Если бы разделение между супругами производимых в браке благ определялось брачным рынком, то ранжирование потенциальных партнеров не было бы задано, а зависело бы от того, как делился бы выпуск, производилтый с различными партнерами. Иначе говоря, если бы брачные цены были гибкими, то задачи, формулируемые и решаемые с помощью этих моделей, не имели бы никакого отношения к реальной разбивке людей на супружеские пары".

д. Гейл и Л. Шепли [Gale. Shapley. 1962] требуют, чтобы оптимальные пары были "устойчивыми", те. чтобы люди, ие предиазиачеииые друг другу, ие могли улучшить свою жизиь, вступив в брак друг с другом, - требование, которое родственно условию (10-5).

" Однако оии были бы применимы к рынкам, иа которых для определения пар ие используются цены. К примеру, Гейл и Шепли [Gale. Shapley. 1962] рассматривают в числе прочих случай абитуриеитов, подающих заявления в различные университеты; в другом месте я рассматриваю формирование пар среди представителей животного мира [Becker. 1991, ch.9], где каждая особь стремится максимизировать выживание своих геиов.



jnui-iuMma семьи

Однако разделение благ, производимых в браке, может показаться негибким, поскольку такие блага, как жилая площадь, дети, общение за разговорами и любовь, потребляются совместно (они являются "семейными" благами). Потребление некоторого их количества одним лицом не означает сокращения на такую же величину их потребления другим членом семьи. Кроме того, некоторые супруги могут получать долю продукции, превыщающую равновесную,, уклоняясь от своих обязанностей. Основой такого "уклонения" служат разделение труда между супругами и высокие издержки по осуществлению контроля за поведением другого [Вескег, 1991, ch. 2, 5]. К тому же закон иногда открыто предоставляет мужчинам право определения этих долей [см.: Weitzman, 1974, р. 1182 }.

Рассмотрим брачный рынок, представленный на рис. 10.1 участниками которого являются однородные по качеству мужчины и женщины. Если численность мужчин превосходит численность женщин N> Nj, то равновесный доход для мужчин и женщин соответственно равен Z*" = Z„,5 и Z*= Z„,j- Z„„. Предположим, однако, что разделение производимых благ, в силу указанных выше условий, не является гибким, а именно, доход, получаемый в браке женщинами, не может превышать Z < Z*; следовательно, доход, получаемый в браке мужчинами, будет равен Z" = Z„,y - Z > Z . Поскольку все имеющиеся мужчины желают жениться при таком уровне дохода, дефицитные женщины должны быть как-то распределены между более многочисленными мужчинами. Распределение жен между мужчинами вряд ли будет чисто случайным, так как мужчины попытаются улучшить свои шансы на вступление в брак. Они будут стараться гарантировать будущим женам доход больший, чем Z, однако подкрепить такиБ гарантии нелегко.

Одной из альтернатив была бы передача женщине капитала или единовременной денежной суммы, с тем чтобы склонить ее к вступлению в брак. Поскольку мужчинам, предлагающим большие суммы, будет легче получить жен, конкуренция между мужчинами за дефицитных женщин будет приводить к повышению предлагаемых сумм до тех пор, пока всем мужчинам вновь не станет безразлично, жениться им или оставаться холостыми. Это безразличие будет достигнуто, когда передаваемая сумма окажется равной приведенной (дисконтированной) величине разности между Z*h Z , те. между рав-

"jF □ О. Выбор партнеров на брачных рынкам

новесным и фактическим доходом замужних женщин. То же самое рассуждение показывает, что если женатые мужчины получают доходы меньше равновесных, то будет иметь место передача денег и иного имущества от женщин к мужчинам. Передачи имущества женщинам обычно носят название "выкуп за невест", а аналогичные передачи мужчинам - "приданое".

-mf~ sm

e 1

N Nf К

Количество женщин, F

Рис. 10.1

Точно такой же, в сущности, анализ можно провести для случая, когда платежи поступают родителям (а не вступающим в брак детям), так как родители являются "владельцами" своих детей и передают их через посредство брака в другие семьи [Cheung, 1972]. Стоимость детей как капитала, передаваемого в другие семьи, и здесь будет равна дисконтированной разности между их равновесным доходом, получаемым в браке, и их фактическим доходом. Выкуп за невест тогда не только компенсирует потерю "имущества" родителям, но и побуждает их к оптимизации инвестиций в дочерей, если за девушек, обладающих большим запасом человеческого капитала, можно запрашивать достаточно высокий выкуп.



jKUHOMHKa семьи

Разность между фактическим и равновесным доходом жен, вероятно, возрастает, когда их равновесный доход составляет большую долю производимых в браке благ (женам не так-то легко этого добиться). Поэтому установление выкупа более вероятно, и величина его оказывается больше, когда равновесная доля жен выше, как, например, в следующих ситуациях: в обществах, где численность мужчин больше чем женщин; в обществах, где широко распространено многоженство; в обществах с наследованием по мужской линии, так как них мужья в большей мере осуществляют контроль за распределением производимых в браке благ, особенно детей [Schneider, 1969]; для женщин, никогда не состоявших в браке, в противоположность разведенным

Из данного анализа также следует, что выкуп за невест должен возвращаться, по крайней мере частично, когда жена является инициатором развода, не имея на то причины, или когда инициатором выступает муж, имеющий к тому основания - например из-за того, что жена неверна ему или страдает бесплодием (см. соответствующие данные, приведенные в работе: [Goode, 1963, р. I66ff]). Однако при отсутствии оснований для развода муж лишается права на возврат по крайней мере значительной части вьжупа, особенно если брак продолжался в течение несюльких лет.

Следовательно, даже когда факгичесьюе разделение производимых в браке благ сильно отличается от равновесного, выкуп за невест и приданое повышают или снижают получаемые в браке доходы до уровня, предписанного равновесной разбивьюй. Поэтому мое предположение о том, что получаемые в браке доходы обладают гибьюстью, представляется вполне обоснованным, если учесть, каким целям служат выкуп за невест и другие трансферты капитала, связанные с заключением брака. В моделях, исходящих из предположения о жестюм разделении дохода между супругами, в значительной степени недооцениваются человеческая изобретательность и опыт, ьюторые придают условиям заключения брака гибкость и способность реагировать на рьшочную ситуацию.

За разведенных женщин берется более низкий выкуп, так как они обычно старше, чем незамужние женщины, а также потому, что причиной развода, возможно, были какие-то их недостатки как жен, в том числе бесплодие [см.: Becker, 1991, ch.lO]. Данные, приведенные Y Голдшмидтом [Goldschmidt, 1973] и Дж. Паппсом [Papps, 1980], показывают, что выкуп за невест в Уганде и Палестине для разведенных женщин бьш ниже, чем для тех, которые выходили замуж впервые.

Гуд показал, что мужчины-мусульмане обычно теряют право на возврат большей части выкупа за невесту, если они расторгают брак без причины. Таким путем плата за невесту и другие платежи страхуют разведенных женщин от ущерба в случае потери их специализированных инвестиций в детей. См. также [Becker, 1991, ch.lO].

шолюция семьи

Первая публикация Becker C.S. The Evolution of the Family Becker G.S. A Treatise on the Family. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,

1981. Ch. II

Перевод

Becker G.S. A Treatise on the Family. Eni ed. Cambridge. Mass.; L.: Harvard University Press. 1991. Ch. 11. P 342-361. © 1981. 1991 by the President and Fellows of Harvard College. All rights reserved

В последние десятилетия- показатели разводов, рождаемости, экономической активности замужних женщин, а также другие характеристики организации и поведения семей претерпели драматические изменения. Но нельзя, чтобы размах и скорость этих перемен, а также то внимание, которое они к себе привлекли, создали впечатление, что в прежние времена с семьей ничего не происходило. В примитивных и крестьянских обществах семья была принципиально иным институтом, который подвергся существенной трансформации на Западе в минувшие несколько столетий.

В настоящей работе я использую разработанный ранее подход для рассмотрения как долгосрочной эволюции семьи, так и направлений ее изменения в последнее время. Обсуждение во многом носит общий и схематичный характер, поскольку я не являюсь экспертом ни в области истории, ни в области антропологии. Однако я убежден, что такой обзор, опирающийся на экономический подход к изучению се-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [ 66 ] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]