назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [ 65 ] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


65

10.4

Различия в предпочтениях, любовь и оптимальная разбивка на пары

Если в каждом домохозяйстве производится единственное однородное благо (предположение, которого я до настоящего момента придерживался), то можно было бы сказать, что все люди имеют одну и ту же "функцию" полезности, которая просто-напросто зависит от количества этого блага. Однако, когда имеется множество различных

1" Роберт Майкл напомнил мне детский стишок:

Джек Спрэт не любил котлет; Супруга его Эльвира Терпеть не могла гарнира; Вдвоем же они - о чудо! - Очистили целое блюдо!

[Перевод B.C. Автономова\

довательно, оптимальным оказывался выбор по сходству, то некоторые низкокачественные мужчины выталкивались бы с брачного рынка, а другие мужчины оттеснялись бы в низкокачественные браки, т.е. в браки с худшими женщинами.

Этот анализ показывает, что равновесный доход, а также тип супруга, достающегося каждому участнику при оптимальной сортировке, зависят не только от его собственных характеристик, но и от характеристик всех участников брачного рьшка (т.е. они зависят не только от абсолютного, но и от относительного уровня обладания этими характеристиками). Например, увеличение числа мужчин, окончивших колледж, приведет к снижению доходов мужчин - выпускников средних школ, а также уровня образования достающихся им жен. В то же время даже значительное повышение уровня образования любого отдельно взятого мужчины может оказать лишь незначительное влрмние на выбор супруги, если уровень образования всех других мужчин также существенно повысился. Если говорить о реальных примерах, то данный анализ объясняет, почему в США мужчины с более высокими доходами женятся в более молодом возрасте и их браки более устойчивы, нежели у мужчин с более низкими доходами, хотя долговременный рост средних доходов не оказал такого уж сильного влияния ни на средний возраст вступающих в брак, ни на средний показатель устойчивости браков [см.: Keeley, 1974; Вескег, Landes, Michael, 1977, p. 1173].

благ, функции полезности, или предпочтения, разных лиц могут очень сильно различаться. Являются ли предпочтения мужчин и женщин на брачном рьшке некоторой дополнительной, а возможно, даже и ключевой переменной, определяющей равновесную сортировку наряду с доходом, уровнем образования, расовой принадлежностью и другими признаками? Или же предпочтения, как бы они ни различались, не оказывают на нее влияния?

Ответ целиком зависит от издержек производства в разных домохозяйствах. Если бы любое благо производилось при постоянных относительных издержках, которые были бы одинаковыми для всех домохозяйств, общий объем благ, производимых в браке между Л/, и Fj, можно было бы однозначно определить как

Z, = ,Z + ,v,Z+... + „v„Z,(10-16)

где Zjj - их совокупный выпуск, выраженный в единицах блага ,Z, - гос выпуск Аг-го блага, -- издержки производства единицы по отношению к издержкам производства единицы jZ (эти относительные издержки предполагаются равными для всех домохозяйств). Посюльку весь произведенный объем каждого блага потребляется супругами, то

= S. V (. zr +. ) = X. -, V ,zj =: zr + Z/,(10-17)

гдe.Z," H/ZJ -количества -ro блага, потребляемые тЦ и/соответственно.

Поскольку с помощью уравнения (10-16) любой данный совокупный объем выпуска можно представить в виде набора благ, наилучшим образом отвечающего конкретным предпочтениям, то это предполагает, что каждый мужчина будет стремиться максимизировать полезность, т.е. увеличивать потребление всех благ, выбирая супругу, которая помогала бы максимизировать его совокупный доход независимо от того, каковы ее предпочтения или каковы предпочтения других возможных кандидатов на создание семьи Аналогично - для



10.5

Выбор супруга в условиях полигамии

в модели производства в домашнем хозяйстве предполагается, что выпуск благ в браке между г-м мужчинойу-й женщиной равен

Z,=n(a.,p.)z[p(a,.)x„„/(3.)x,],(10-18)

при дп/да>0, Эп/0(3>О, dp/da>0ndl/d>0, где эффективные ресурсы мужчин и женщин (используемые с эффективностью а, и (3,) составляют соответственно р(а,)х„, и Щ)х- [см.: Becker, 1991, ch. 5]. Согласно приведенной выше фундаментальной теореме, лучшие мужчины вступают в брак с лучшими женщинами, а худшие мужчины - с худшими женщинами, если

женщин, в частности, М, и Fj поженились бы, если бы их совокупный вьшуск превысил сумму их доходов от браков с другими лицами и доходы при холостой жизни, независимо от того, насколько сильно различаются их предпочтения".

В то же время предпочтения могли бы существенно повлиять на равновесную разбивку по парам, если бы издержки не были одинаковыми во всех домохозяйствах. В частности, лица со схожими предпочтениями имеют стимул вступать в брак, если издержки понижаются при сходстве в структурах потребления супругов. Это бывает, когда некоторые блага потребляются совместно, когда производство благ более эффективно в больших масштабах или когда специализированный потребительский капитал снижает издержки производства отдельных благ в данной семье". И наоборот, у лиц, предпочтения которых различаются, есть стимул вступать в брак, если при расширении масштабов производства происходит снижение отдачи. Поэтому более вероятно, что при выборе супруга предпочтения коррелируют положительно, а не отрицательно - так же, как это происходит с большинством других характеристик, поскольку как совместное потребление, так и специализированный потребительский капитал стимулируют заключение браков между людьми с похожими предпочтениями.

Многие читатели могут спросить, есть ли в моем анализе место для романтической привязанности, или же любовь слишком эмоциональна и иррациональна, чтобы ее можно было изучать в рамках экономического подхода. Хотя брак по любви куда менее важен в других обществах, нежели в современных западных, мы вовсе не должны игнорировать такие браки. Некоторые аспекты этих браков можно анализировать и в рамках экономического подхода. Более подробно браки по любви рассматриваются в другой работе [Becker, 1991, ch. 8; см. также: наст, изд., разд. II]; здесь же я лишь покажу, что в рамках нашего анализа влияние любви на равновесную сортировку представляет собой частный случай влияния различий в предпочтениях.

" Например, если бы Л/ хотел потреблять только ,2, а F - только Z, то

z;"+z/ = ,v,z;" + ,z; = ,v,z, + ,z=z,,,

* Выигрыш от инвестиций в потребительский капитал, предназначенный для производства конкретного блага, тем выше, чем больше этого блага потребляется [см.: Becker, 1991, ch. 2].

Можно сказать, что мужчина М, любит женщину F,, если ее благосостояние включается в его функцию полезности или если Д ценит эмоциональный и физический контакт с F,. Ясно, что М, может извлечь выгоду от брака с Fj, потому что тогда он может оказать благоприятное воздействие на ее благосостояние и тем самым увеличить значение своей функции полезности, а также потому что блага, воплощающие "контакт" с Fj, можно производить с меньшими затратами в браке, нежели тогда, когда М, приходится стремиться к поддержанию "незаконных" отношений с Fj. Даже если бы Fj была "эгоисткой" и не отвечала на любовь М,, она выиграла бы от брака с мужчиной, который ее любит, поскольку ради максимизации своей функции полезности он передавал бы ей свои ресурсы. Кроме того, брак, связанный с любовью, более эффективен, нежели другие браки, даже когда один из супругов - эгоист, потому что он также получает выгоду от повышения эффективности. Браки, заключаемые по любви, скорее всего должны быть частью равновесной разбивки по парам, ибо, если говорить на языке рынка, они более производительны по сравнению с другими браками [Becker, 1991, ch. 8].



дхдх,

л. г

>0.

(10-19)

Достаточными условиями для выполнения этого неравенства являются Эл/ЭосЭр > О и Э2/Эх„,Эх >0.

Данное количество супружеских ресурсов может быть получено посредством вступления в брак либо с одним высококачественным супругом (т.е. с партнером, обладающим относительно высоким показателем / или р), либо с несколькими низкокачественными партнерами. Следовательно, в условиях полигамии сортировка партнеров по каким-либо признакам менее значима, чем в условиях моногамии, поскольку при полигамии совокупным ресурсам высококачественного мужчины или женщины может соответствовать не только один высококачественный супруг, но и несколько низкокачественных. Вот факт, подтверждающий, что при полигамии выбор по сходству является менее важным: коэффициент корреляции между уровнями образования мужа и жены составляет лишь 0,37 для мужчин-многоженцев Майдугури*, в то время как в США он превышает 0,5 [Grossbard, 1978, р. 30].

Влияние полигамии на распространенность выбора по сходству оказывается более сложным, когда рост эффективности приводит к увеличению объема производимых благ при тех же затратах ресурсов мужчин и женщин (задаваемых функцией п). Приступая к анализу этого случая, предположим, что все мужчины и все женщины имеют одинаковые ресурсы (р = I = 1) и что только мужчины могут иметь нескольких партнеров по браку. Вероятно, мужчины, обладающие более высоким качеством (эффективностью), склонны жениться на подобных им женщинах, даже если эти мужчины - многоженцы, так как условие Э~п/Э(хЭр > О означает, что жена более высокого качества обеспечивает больший объем производимых благ в случае, когда ее муж также отличается большей эффективностью.

* Майдугури провинция на северо-востоке Нигерии. - UpwM. ред.

Хотя выбор по сходству может являться заменителем открыто-3 многоженства, лучшие мужчины все же с большей вероятностью ;танут многоженцами. Они будут склонны жениться на нескольких

?:енщинах, которые могут различаться по качеству. При одинако-ой численности мужчин и женщин на брачных рынках мужчины амого низшего качества не смогут жениться, в то время как высококачественные мужчины способны обзавестись несколькими женами. Поскольку все женщины склонны к браку, средняяженщина будет выходить замуж за мужчину "выше" ее по способностям и квалификации, если мужчины и женщины на брачном рынке обладают в среднем равными способностями и квалификацией. Конечно, средняя женщина будет выходить замуж за превосходящего ее по качеству мужчину даже при моногамии и даже в том случае, когда I все мужчины и женщины вступают в брак, если средний мужчина инвестирует в собственный человеческий капитал больше, чем средняя женщина [см.: Вескег, 1991, р. 103, tab. 3.1]. Поэтому наш анализ легко объясняет, почему женщины, как правило, выбирают мужей "выше себя", а мужчины выбирают жен "ниже себя" как в моногамных, так и в полигамных обществах.

" Предельный продукт женщин качества р,, производимый в браке с мужчинами качества а,, уменьшается, когда замуж за мужчин качества а, выходят женщины качества (3, поскольку остается меньше ресурсов, которые можно расходовать на жен качества (З,. Мужчина качества а,, имеющий жен качества и жен качества р, максимизирует функцию

-w,,«(a,, P,)Z

приусловних! =x,„. Условие равновесия имеет вид:

Э.„(„„р,)- „(а.,Р.)р-

Таким образом, предельный продуктт„, производимый в браке с женами качества Р,, является точно таким же, как и с женами качества Р,.

" Например, индусским женщинам не разрешается выходить замуж за мужчин, которые ниже их по статусу, тогда как для индусов-мужчин аналогичного запрета не существует [Mandelbaum, 1970]. Женщины-мусульманки также не могут вступать в подобные браки (так называемая доктрина кафаа), однако мужчины этого вероисповедания могут жениться на женщинах, занимающих более низкое положение [Coulson, 1964, р. 49, 94].

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [ 65 ] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]