назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [ 61 ] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


61

Таким образом, как группа t, так и группа будут лоббировать и оказывать политическое давление в иных формах в пользу наиболее эффективного метода сбора налогов с t (при условии, что на методе предоставления субсидий это не отразится), поскольку обе группы будут выигрывать от его использования. Этот важный результат можно сформулировать как теорему.

Теорема 4. Конкуренция между группами давления ведет к отбору более эффективных методов налогообложения.

Если все методы предоставления субсидий также предполагают одинаковый объем налоговых поступлений при данных уровнях давления, то замена менее эффективного метода субсидирования более эффективным будет повышать объем субсидий для s в исходном состоянии равновесия. Поскольку предельные омертвленные потери при использовании любого метода повышаются по мере увеличения объема субсидий, в исходном состоянии равновесия эти потери могут оказаться выше для более эффективного, чем для первоначального (менее эффективного) метода. В подобной ситуации при переходе к более эффективному методу оптимальный уровень давления со стороны s, а следовательно, и общий объем налогов сокращались бы, улучшая положение как /, так и s. Поэтому обе группы предпочтут более эффективный метод субсидирования s (при условии, что метод налогообложения t не станет при этом менее эффективным). Если, однако, использование более эффективного метода субсидирования вызовет усиление давления со стороны s, то объем налоговых поступлений вырастет и положение группы t в результате этого ухудшится

Следовательно, иногда, хотя и не обязательно всегда, конкуренция между группами давления за политическое влияние при отсутствии кооперации благоприятствует отбору наиболее эффективных

" Если при данных уровнях давления со стороны s и t различные методы субсидирования s обеспечивают одинаковый размер субсидии каждому получателю, а не одинаковый общий объем средств, поступающих в виде налогов, то давление со стороны s всегда будет усиливаться при замене менее эффективного метода субсидирования более эффективным. При этом, несмотря на рост субсидий, размер налоговых поступлений может быть снижен, поскольку более эффективные методы способны обеспечить большие субсидии при том же объеме средств, поступающих в виде налогов. Благосостояние (будет тогда положительно связано с величиной налоговых поступлений.

методов субсидирования. Этот вывод может смягчить позицию тех, кто убежден, что чаще всего государство использует неэффективные методы налогообложения и субсидирования, что, например, крутая прогрессивная шкала подоходного налога является неэффективным способом взимания налогов, что инфляционный налог лучше заменить налогом на потребление или другими более эффективными налогами и что помощь фермерам или железнодорожному транспорту будет более эффективной при предоставлении им прямых субсидий, чем при ограничении площади земельных участков или при ограничении конкуренции со стороны автоперевозчиков.

Однако прогрессивная налоговая шкала не только наносит ущерб богатым, но позволяет также увеличивать налоговые поступления, а выплата прямых субсидий фермерам может стимулировать более активный вход в отрасль, что ведет к рассеиванию ренты у уже существующих хозяйств. Действительно, как убедительно показал Брюс Гарднер, для повышения доходов существующих фермерских хозяйств ограничение обрабатываемых площадей является более эффективным методом по сравнению с субсидированием выпуска в условиях, когда предложение фермеров является эластичным [Gardner, 1981].

Еще один пример - это имеющиеся свидетельства того, нто государственные предприятия менее эффективны, чем частные, производящие ту же продукцию (обзор результатов многих исследований на эту тему можно найти в [Borcherding, 1982]). Однако государственные предприятия, принадлежащие к самым разным отраслям, часто субсидируют своих работников, потребителей, а также поставщиков. Если государственная собственность на эти предприятия является эффективным способом субсидирования данных групп, то ее замена на, казалось бы, более эффективную частную собственность может снизить, а не повысить совокупную эффективность, поскольку тогда начнут использоваться менее эффективные методы субсидирования. Следовательно, государственные предприятия могут всего лишь

Так, работники государственных санитарных служб и государственного транспорта оплачиваются выше, чем работники аналогичных частных предприятий [см.: Edwards, Edwards, 1981; Pashigian, 1973].



Точка некооперативного равновесия

Точка Парето-оптимальности

----Р

Давление со стороны ?

Рис. 9.2. Кривые безразличия политического

влияния

Кооперация между группами давления является необходимой для предотвращения напрасного расходования средств по оказанию политического давления, возникающего в процессе конкуренции за политическое влияние. Результатом такой кооперации вполне Morjo- становиться различные законы и политические процедуры, которые снижают политические расходы. Это могут быть ограничения на размеры пожертвований на политические кампании и на сторонние доходы кон-

Заключительные замечания

Разрешите мне в заключение еще раз обратиться к труду Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия". Шумпетер полагал, что капитализм обречен не из-за его экономической несостоятельности, а из-за его слишком большого успеха в повышении уровня жизни, обеспечении досуга и предоставлении свободы интеллектуалам и другим группам. Интеллектуалы используют предоставленный им досуг и свободу слова для подрыва капитализма, нещадно обличая его и формируя оппозицию из рабочих и представителей других групп.

Интеллектуалы вполне способны формировать эффективные группы давления для выбивания исследовательских грантов и получения субсидий на культурную и прочую интеллектуальную деятельность. Они даже могут стремиться к радикальным изменениям экономической системы в надежде обрести большую власть. Однако, как я полагаю, Шумпетер чрезмерно преувеличивал роль интеллектуалов в разрушении капитализма. Проведенный в данной работе анализ показывает, что свободный капитализм laissez-faire подрывается усилиями многочисленных групп давления (причем интеллектуалы составляют среди них лишь небольшое подмножество). Руководствуясь собственными интересами, эти группы используют государственную власть для перераспределения ресурсов. Всевозможные субсидии, налоги, квоты, монополии, регламентации и т.п. вводятся для того, чтобы поддерживать одни группы за счет других. Когда такая пере-

грессменов; регулирование и мониторинг лоббистских организаций; неформальные правила, регулирующие деятельность как законодательной, так и исполнительной власти, которые учитывают возможность давления со стороны различных групп и направлены на его снижение. Такая кооперация является непростым делом, потому что каждая группа требует, чтобы другие ослабили свое давление, но при этом сама пытается обойти наложенные на нее ограничения.

выглядеть как менее эффективные, поскольку многие реализуемые через них субсидии не включаются в понятие "выпуска". Этот и предыдущий примеры показывают трудности, которые возникают при оценке эффективности государственного сектора и которые игнорируются во многих прикладных исследованиях.

Расходы на оказание давления не являются Парето-оптимальны-ми, потому что положение всех групп могло бы улучщиться при сокращении этих расходов. Кривые безразличия для различных уровней влияния, как показано на рис. 9.2, имеют положительный наклон, поскольку, если усиление давления одной группы ослабляет влияние другой, то снижение давления со стороны обеих групп может оставить их влияние на прежнем уровне и в то же время увеличить их чистые доходы благодаря экономии на политических расходах.

Давление со стороны s



распределительная политическая активность получает широкое распространение, то складывающуюся в результате всего этого экономическую систему уже едва ли можно назвать "капиталистической".

Однако я не думаю, что капитализм чрезмерно уязвим для групп давления. Политическое влияние групп давления подрывает не только "чисто" капиталистическую систему, но и "чисто" социалистическую, а также и все остальные. В самом деле, система, в которой государство контролирует существенную часть экономической жизни, наверняка является более уязвимой для требований мощных групп давления. Конечно, те группы давления, которые влиятельны при социализме, отличаются от тех, которые влиятельны при капитализме. В частности, интеллектуалы могут быть менее "разрушительной" силой при социализме, хотя я уже высказал свое мнение, что они не являются главной "разрушительной" силой и при капитализме.

Группы политического давления могут легче возникать в демократических системах, чем в тоталитарных, и неважно, капиталистические они или социалистические. Вместо шумпетеровского определения демократии как свободной конкуренции за политическое лидерство я бы определил ее как свободную конкуренцию групп давления за политические привилегии. В понимаемой так демократической системе несколько групп давления не могут с легкостью получать крупные субсидии (хотя множество групп имеют возможность получать относительно небольшие субсидии), поскольку, как я показал, крупные субсидии стимулируют уравновешивающее давление со стороны тех, кому приходится платить налоги для их финансирования. Вместе с тем в тоталитарных системах небольшое число групп может с легкостью использовать государство для существенного улучшения своего благосостояния, так как другие группы не располагают возможностями для формирования эффективной оппозиции. Я убежден, что понять принципиальные различия в характере перераспределительной деятельности в демократических и тоталитарных политических системах можно только в том случае, если мы поймем существующие между этими системами различия в характере конкуренции групп давления за получение политических привилегий.

ЭКОНОМИКА СЕМЬИ

выбор партнеров на брачных рынках

эволюция семьи

семья

и государство □

экономика семьи

и макроповедение

" Самуэльсон, по-видимому, полагал, что капитализм является крайне уязвимым в этом отношении [Shumpeters Vision, 1981, p. 19\

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [ 61 ] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]