Если Ср зависит от s, то = -рдС, С, = О,

+ +

(8-П50)

.(8-П51)

(1-£,)--(1-£,).Р20

ГРУППЫ

ДАВЛЕНИЯ

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ

ПОВВДЕНИЕ

Первая публикация

Вескег G.S. Pressure Groups

and Political Behavior Capitalism

and Democracy: Schumpeter Revisited

/Ed by R.D. Сое and C.K. Wilbur

Notre Dame, Ind.: University of Notre

Dame Press, 1985. P. 120-146

Перевод

выполнен no указанному источнику с согласия "University of Notre Dame Press "

12 - Чсноьеческое поведение

пведение

Впервые я прочитал классический труд Йозефа Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия", когда еще бьш студентом, а недавно я перечитал его вновь. Я до сих пор нахожусь под сильным впечатлением от шумпетеровской позитивной теории конкуренции за политическое лидерство в условиях демократии. Именно она много лет назад подтолкнула меня на написание работы об экономическом подходе к политическому поведению [Вескег, 1958; Вескег, 1976с, р. 31-38]. Однако некоторые главы, особенно в части III под названием "Может ли социализм рабо-

Основная часть этой работы заимствована из более развернутого исследования: Вескег G.S. А Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence / Center for the Study of the Economy and the State, University of Chicago, 1982. (Представленная работа была написана Г. Бекке-ром для юбилейного сборника, посвященного 50-летию выхода в свет книги Й. Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия". - Прим. ред.)

А. Бентли излагал свои взгляды весьма убедительно: "Давление... - это всегда групповое явление. Оно отражает напор и сопротивление, существующие между группами. Баланс такого группового давления определяет текущее состояние общества. Давление может принимать самые различные формы... от восстаний и мятежей до абстрактных рассуждений, адресованных разуму, и нравоучений, адресованных чувствам" [Bentley, 1908, р. 258-260].

тать?", при перечитывании сильно меня разочаровали. Здесь автор задается вопросом, возможна ли эффективная организация социалистической экономики, и вполне обоснованно отвечает, что теоретически это вполне достижимо. Затем он обращается к куца более важному и сложному вопросу - насколько вероятно то, что социалистическая экономика будет эффективной. Обсуждение им этой проблемы представляется наивным, по крайней мере, после сорока лет экспериментов с марксистскими социалистическими экономиками в Советском Союзе, Восточной Европе и Китае.

Автор признает, что социалистическая экономика, как и капиталистическая, должна обеспечивать адекватные стимулы для рабочих и управляющих. Он явно убежден, что при социализме слабые индивидуальные стимулы будут компенсированы сильными групповыми стимулами: "Социалистический строй будет обладать моральной поддержкой большинства населения, тогда как капитализм ее постепенно утратит" [Шумпетер, 1995, с. 283]; "более надежной станет самодисциплина и групповая дисциплина в социалистическом обществе, а следовательно, потребность в авторитарной дисциплине по сравнению с эпохой позднего капитализма уменьшится" [там же, с. 284]; "можно ожидать, что устойчивая заинтересованность в социальной напряженности ... в основном исчезнет" [там же, с. 283]; и, наконец, "социализм может оказаться единственным средством восстановления общественной дисциплины " [там же, с. 287]. Он также доказывает, что социалистические менеджеры способны лучше дисциплинировать рабочих, поскольку в случае увольнения рабочие могут остаться вообще без работы. Шумпетер даже утверждает, что "интеллектуалы как общественная группа перестанут занимать враждебные позиции" [там же, с. 288], а профсоюзы превратятся "в выразителей интересов общества, в средство укрепления дисциплины и повышения производительности. Их позиции [резко изменятся] по сравнению с той, которую обычно занимают профсоюзы в капиталистических странах" [там же, с. 290-291]. И вот в таком виде он изображает советские профсоюзы! А как насчет движения "Солидарность"?

Все это, конечно, Шумпетер писал до того, как многие факты о жизни в Советском Союзе стали реально доступны на Западе. Гораздо труднее извинить посетителей Китая первой половины 1970-х гг (а среди них были и известные экономисты), которые после недолгих

И весьма выборочных поездок по стране разражались славословиями по поводу искоренения эгоистическое поведения и усиления бескорыстной заинтересованности китайцев в процветании страны. Имеющиеся сегодня свидетельства ясно показывают, что инициированная Мао кампания по искоренению эгоистических стимулов закончилась чудовищным провалом и что китайская экономика (и общество!) в период с 1958 по 1977 г работала очень плохо.

В отличие от Шуйпетера я полагаю, что при социализме пресле- -дующие собственные интересы группы давления, такие, как рабочие, менеджеры, интеллектуалы и др., должны проявлять гораздо большую, а не меньшую, активность, чем при капитализме (хотя, конечно же, в коммунистических странах она будет насильственно пресекаться), потому что при социализме под контролем государства находится намного большая, чем при капитализме, доля ресурсов. И все же, посюльку именно Шумпетер обратил внимание на роль конкуренции в сфере политики, я хотел бы надеяться, что он одобрил бы предложенный в моей работе анализ конкуренции групп давления за политическое влияние. Оглянувшись назад, он, возможно, даже согласился бы, что конкуренция между группами давления, преследующими собственные интересы, существует и в социалистических обществах.

Экономический подход к анализу политического поведения предполагает, что в реальности политический выбор, который осуществляют отдельные индивиды и целые группы, определяется их стремлением к удовлетворению собственных интересов. Большинство практических приложений такого подхода были посвящены поведению избирателей, политиков, бюрократов и политических партий [см.: Шумпетер, 1995; Downs, 1957; Buchanan, Tullock, 1962; Riker, 1962; Niskanen, 1971]. Однако пионерной работой, в которой еще в начале столетия экономический подход был использован для анализа политических групп давления и которая вызвала к жизни массу политологической литературы по проблеме плюралистического общества, была книга Бен-тли [Bentley, 1908; см. также: Truman, 1971]. Но хотя Бентли предло-

ЖИЛ превосходную теоретическую схему для изучения политического поведения, сам он не пользовался ею для того, чтобы установить, какие же группы будут скорее всего обладать сильным политическим влиянием. В своем исследовании я использую теоретическую схему Бент-ли для построения формальной модели, из которой следует целый ряд значимых выводов о влиянии политических групп.

Индивиды распределяются по определенным группам (в зависимости от профессиональной и отраслевой принадлежности, дохода, места жительства, возраста и других характеристик), которые, как предполагается, используют политическое влияние для улучшения благосостояния своих членов. Конкуренция среди этих групп давления за политическое влияние определяет равновесную структуру налогов, субсидий и других политических привилегий (favors).

Политическое влияние не просто устанавливается в ходе политического процесса, но также может быть увеличено за счет расходования времени и средств на привлечение пожертвований, политическую рекламу и другие формы оказания политического давления. В состоянии политического равновесия все группы достигают максимизации своих доходов, затрачивая оптимальный объем средств на оказание политического давления при данной эффективности этих вложений и при данном поведении остальных групп. Для удобства анализа предполагается, что каждая группа действует так, как если бы изменения в ее расходах никак не влияли на величину расходов других групп.

Налоги и субсидии связаны друг с другом выражением, отража-юшим равенство доходов и расходов: обший объем средств, получаемых с помошью налогов (включая скрытые, такие, как инфляционный налог), равняется обшему объему средств, которые могут использоваться для субсидий (включая скрытые, такие, как ограничения на вход в отрасль). Это бюджетное равенство для правительства подразумевает, что изменения в уровне влияния какой-либо группы, отражающиеся на ее налогах и субсидиях, должны также отражаться на налогах и субсидиях других групп, а следовательно, и на уровне их влияния. Таким образом, из процесса конкуренции за политическое влияние никто не выходит абсолютным победителем или абсолютно проигравшим, поскольку даже те группы, которые облагаются высокими налогами, могут усилить свое влияние и снизить эти налоги,

вложив дополнительные средства в политическую деятельность. Такой подход отличается от представлений типа "все или ничего", присутствующих во многих формальных моделях политического поведения, где "большинство" выступает безусловным победителем, а "меньшинство" - безусловно проигравшим.

Налоги и субсидии вносят в использование ресурсов искажения, которые порождают, так называемые омертвленные издержки (deadweight costs) и которые оказывают сильное воздействие на конкурентную борьбу за политическое влияние. Омертвленные издержки стимулируют группы налогоплательщиков к тому, чтобы предпринимать усилия по снижению налогов, но одновременно подрывают стимулы для субсидируемых групп к тому, чтобы предпринимать усилия по наращиванию субсидий. Положительное воздействие этих издержек на уровень политической активности групп налогоплательщиков дает им своего рода "органическое" (intrinsic) преиму1цество в конкурентной борьбе за влияние, по-видимому, компенсируемое другими преимуществами, которые есть у групп, получающих крупные субсидии (см. ниже подразд. 9.4).

Проводимый в данной работе анализ не ограничивается налогами и субсидиями, которые вносят искажения в систему стимулов и снижают общую эффективность. Этот же анализ конкуренции групп давленрш - без введения функций общественного благосостояния или предпосылки о "благожелательном" (benevolent) правительстве -позволяет объяснить, как определяются расходы на оборону и другие общественные блага, как правительство устанавливает налоги на загрязнение окружающей среды и как оно предпринимает иные действия, способствующие повышению общей эффективности, даже если положение некоторых групп от этого ухудшается. Унифицированный подход оказывается возможен потому, что если в конкурентной борьбе за влияние группы, которые терпят ущерб от снижающих эффективность действий государства, обладают "органическим" преимуществом перед группами, получающими от этого выгоды, то группы, которые выигрывают от повышающих эффективность действий государства, обладают "органическим" преимуществом перед группами, проигрывающими от этого (см. подразд. 9.4).