назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [ 53 ] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


53

тут гражданских исков продолжает функционировать и, по-видимому, в целом неплохо. Кроме того, по мере накопления опыта предельная величина ошибок будет снижаться, появятся простые правила приблизительного определения ущерба. Наконец, следует понять, что непростые суждения приходится выносить и в рамках ныне проводимой антимонопольной политики, например приходится решать, что в каких-то отраслях конкуренция "работает", или что некоторые корпоративные слияния снижают конкуренцию. Упор на штрафы и компенсацию по крайней мере поможет избежать несущественных вопросов, поскольку все внимание будет сосредоточено на информации, которая более всего необходима для проведения продуманной государственной политики.

Частные расходы на защиту от преступлений

На снижение количества и частоты совершаемых преступлений направлено также множество частных и коллективных действий, как то: нанимаются охрана, консьержи и аудиторы, устанавливаются замки и сигнализация, заключаются договоры страхования, люди избегают бывать в парках и кварталах, пользующихся дурной славой, вместо передвижения пешком или на метро пользуются такси и т.д. В табл. 8.1 расходы на эти нужды в 1965 т. оцениваются суммой, близкой к 2 млрд. долл., причем наверняка эта цифра сильно занижена. Потребность в мерах частной защиты особенно велика в странах с современной экономикой, где все друг с другом связаны и друг от друга зависят, ще человек часто вынужден доверять свое достояние, включая самого себя, "заботе" сотрудников, работодателей, клиентов или продавцов.

Если каждый человек стремится минимизировать ожидаемые потери дохода от преступлений, оптимальные частные решения легко выводятся из предьвдущих рассуждений, где речь шла об оптималь-

ных решениях общества. Для каждого человека имеется функция потерь, аналогичная той, которая задаете уравнением (8-18):

L=Hj(Oj) + Cj{p,Oj,C,C,) + bjPfPj,(8-31)

где Hj - это вред, нанесенныйу-му индивиду в результате осуществления Oj преступлений, направленных лично против него, Cj - его издержки на достижение вероятности pj поимки и осуждения преступников, совершивших эти преступления. Заметим, что Cj связано «е толь- ко с Oj (зависимость положительная), но и с С - государственными расходами на борьбу с преступностью (зависимость отрицательная), а также с Q - множеством частных расходов других лиц.

Слагаемое bjPjfj Oj измеряет ожидаемый убыток" индивида j от наказания преступников, совершивших любое из преступлений Oj. Хотя большинство наказаний приносят чистые потери обществу в целом, непосредственным жертвам они нередко дают выгоду. Например, наказание штрафом, выплачиваемым непосредственной жертве, для общества в целом является лишь трансфертным платежом, но для самих жертв это несомненный выигрыш. Аналогичным образом наказание лишением свободы для общества представляет чистый убыток, но для жертв он пренебрежимо мал, поскольку они, как правило, оплачивают лишь пренебрежимо малую долю издержек содержания преступника в местах лишения свободы. Именно поэтому bj часто меньше или равно нулю, тогда как Ь, т.е. коэффициент потерь для общества, больше либо равен нулю.

Посюльку bjVifj определяются в первую очередь государственной политикой наказаний, основной переменной, которая непосредственно подконтрольна j, является pj. Если он выбирает pj, минимизирующее условие оптимальности, аналогичное условию (8-22), примет ввд

Рост при неизменных О и С означает, что будет раскрыто больше преступлений, совершенных против А:, что, по всей вероятности, способствует раскрываемости преступлений,

совершенных против j.

*" Ожидаемые частные потери в отличие от ожидаемых потерь для общества будут скорее всего характеризоваться большим разбросом, поскольку число независимых преступлений, совершаемых против одного и того же человека, невелико. Таким образом, если бы j не был нейтрален к риску, функцию L пришлось бы видоизменить, добавив в нее аргумент, зависящий от распределения bj pf Oj.



(8-32)

V )

Эластичность е измеряет, как влияет изменение на количество преступлений, совершаемых против j. Если 6 < О и если левая часть уравнения (8-32) - предельные издержки изменения О, - больше нуля, то из уравнения (8-32) следует; что е jp > 1. Поскольку престуйники могут вместо одних жертв выбирать другие, £;р. скорее всего значительно больше, чем , т.е. изменение общего числа преступлений в ответ на изменение средней вероятности наказания р. Таким образом, между требованием, вытекающим из условия оптимальности (8-22), о том, что £р должно бьггь меньше единицы, и требованием, вытекающим из (8-32), о том, что е jp. должно бьггь больше единицы, нет никакого противоречия.

Некоторые приложения

8.7.1

Оптимальный выигрыш

" Я предположил, что

= 0,

Эр. Эр

иными словами, чтоj слишюм "мало значит", чтобы влиять на другие расходы. Хотя такое предположение, как правило, разумно, оно подразумевает необходимость внесения изменений в условия оптимальности, задаваемые уравнениями (8-21) и (8-22). Поскольку результаты государственньк расходов зависят от уровня частных расходов и поскольку все общество в целом достаточно "много значит", чтобы влиять на действия частных лиц, уравнение (8-22) необходимо уточнить:

D+C+C +\Р

I□ S. Преступление и наказание: экономический подход . .

мии. с аналитической точки зрения это обобщение состоит во введении издержек, связанных с поимкой-и осуждением преступника, что делает вероятность поимки и осуждения важной переменной при принятии решений, а также в использовании применительно к наказан)-ям в виде лишения свободы и иным формам наказаний того же подхода, что и к наказаниям в виде денежных штрафов. С аналитической точки зрения, преступные действия ничем особым не отличаются от любых других видов деятельности, причиняющей экстернальный вред; а когда преступления наказываются штрафами, всякие аналитические различия практически исчезают.

Анализ внешних экономии, или выгод, как правило, совершенно симметричен анализу внешних дизэкономий, или потерь, однако любые попытки найти какие-либо аналогии с деликтным правом или криминологией оказываются тщетными. Как правило, в отличие от экстернального вреда, за создаваемые экстернальные выгоды невозможно взыскать компенсацию, и в отличие от преступников, которых разыскивает полиция и судит суд, создающих экстернальные выгоДЫ благодетелей никто не разыскивает и не назначает им "воздаяние"-Разумеется, общество небезразлично к своим героям: частные и общественные организации нередко награждают военных, ученых, артистов и предпринимателей медалями, премиями, почетными- званиями и прочими привилегиями. Среди самых известных наград можно назвать Нобелевскую премию. Ленинскую премию. Медаль почета Конгресса США, дворянский титул и патентные права. Однако все это не более чем разрозненные действия, затрагивающие лишь крошечную часть населения, действия, не основанные на законе, в котором были бы зафиксированы и проанализированы различные виды создаваемых внешних преимуществ.

Возможно, объяснеьше этого явного упущения заключается в то> ™ уголовное и деликтное право возникли в то время, когда экстернальньш вред был явлением куца более распространенным, чем экстернальные выгоды. Или, может бьггь, все дело в том, что такую вьподу трудно измфитЬ

и аналогичные изменения внести в уравнение (8-21). "Главная" вероятность р предс" собой, конечно, взвещенную сумму р.. Уравнение (8-22) использует предположение о том, что рост государственных расходов будет отчасти погашаться индуцированным сниженИ* частных расходов.



(юли/икы и право

поэтому любые попытки выказать благодарность слишком смахивали бы на фаворитизм. Во всяком случае ясно, что данная асимметрия права не является следствием аналитической асимметрии, поскольку вполне возможно провести строгий анализ вьп~од, благодеяний и благодетелей, ico-торый будет совершенно симметричен анализу ущерба, преступлений и преступников. Можно построить, например, функцию А{В), которая будет отражать чистую общественную вьп-оду А от В благодеяний аналогично тому, как функция D(0) отражает чистый ущерб Dm О тфеступле-ний. Аналогичным образом можно ввести функцию К(В, р,), которая будет отражать издержки (К) идентификации и награждения благодетелей, где р, - вероятность того, что идентификация и награждение будут произведены, причем > О и АГ > 0; функцию 5(р„ а, v), которая будет отражать предложение благодеяний, где а - награда за одно благодеяние, V - отражает воздействие прочих факторов, причем Э5/Эр, > О и дВ/да > 0; коэффициент bi показывает, какой долей от а выражаются потери для общества. Вместо функции потерь, отражающей снижение доходов общества в результате преступлений, можно ввести функцию прибыли, которая будет отражать прирост доходов от благодеяний,

11=А{В)-К{В,р,)~Ь,р,аВ.(8-33)

Если максимизировать ГТ за счет подбора подходящих значений р, и а, условия оптимальности аналогично уравнениям (8-21) и (8-22) будут выглядеть так:

А- K=bpia

где выражения

дВ а

(8-34) (8-35)

дав"" Эр, В

оба больше нуля. Выводы, которые следуют из этих уравнений, аналогичны тем, которые были получены нами ранее из уравнений (8-21) и кь-щ, но все же в некоторых важных аспектах от них отличаются

Например, если Ь, > О (это означает, что а представляет собой не чистый трансферт, но связано с издержками для общества), то совершенно ясно, что из (8-34) и (8-35) следует, что вр > е„, поскольку и > О, и dpi/дВ > 0. Это аналогично выводу, который следует из уравнений (8-21) и (8-22) о том, что е, > е. Однако если из последнего соотношения следует, что преступники в предельном случае предпочитают рисковать, то из первого следует, что благодетели в предельном случае предпочитают не рисковать. Таким образом, в то Время как оптимальные значенияр и/будут лежать в области, где "преступления себя не окупают" (иными словами, оптимальный доход преступников будет меньше, чем тот, который они могли бы получить, занимаясь менее рискованными законными видами деятельности), оптимальные значения р, и а будут лежать в области, где "благодеяния себя окупают" (иными словами, предельный доход благодетелей будет превышать доход, который они могли бы получить, занимаясь менее рискованными видами деятельности). В этом смысле совершать "добро" стоит, а "зло" - нет

В качестве примера рассмотрим ситуацию с награждением изобретателей за их изобретения. Функция А(В) дает совокупную общественную ценность В изобретений, а А - это предельная ценность дополнительного единичного изобретения. Функция К(В, pj) отражает стоимость розыска и награждения изобретателей. Если используется патентная система, эта функция измеряет стоимость содержа-

Неравенство > е„ выполняется тогда и только тогда, когда

дЕЦ р, дЕЦ а

EU = p,U(Y+a) + (\-p,)UiY). Продифференцировав уравнение (8- Г), уравнение (8-2) можно переписать в виде

p,[U(Y +a)-U{Y)]> p.aUiY +а).

my+-)-U(y)UiY + a).

Однако неравенство (8-4) выполняется, если U" везде меньше нуля, и не выполняется, если везде больше или равно О, что и требовалось доказать.

(8-1)

(8-2) (8-3)

(8-4)

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [ 53 ] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]