Политика и право

роятность осуждения зависит от заработков преступников, причем зависимость отрицательна для преступлений, караемых лишением свободы, и положительна для преступлений, за которые положен штраф. Хотя применительно к тяжким преступлениям и другим видам правонарушений, караемым лишением свободы, отрицательная зависимость прослеживалась многими авторами, которые высказывали сожаление по этому поводу [The Courts, 1967, p. 139-153], я не слышал о каких-либо исследованиях этой зависимости для штрафов, а также о том, чтобы кто-либо признал, что наблюдаемая отрицательная зависимость скорее является следствием самого вида наказания, чем следствием уровня благосостояния нарушителя.

Другой аргумент против штрафов заключается в том, что некоторые преступления, такие, как убийства или изнасилования, столь ужасны, что никакая сумма денег не может компенсировать нанесенный ущерб. Этот аргумент, безусловно, справедлив и представляет собой частный случай более общего принципа, заключающегося в том, что в тех случаях, когда нанесенный вред превосходит все состояние преступника, одними штрафами не обойтись. В подобных случаях жертвы не могут получить от преступника полную компенсацию, и для того чтобы оптимальным образом лишить преступников желания совершать преступные действия, штрафы придется дополнять лишением свободы или другими мерами наказания. Это объясняет, почему лишение свободы, пробация и условно-досрочное освобождение под поручительство считаются серьезными наказаниями, которые применяются в случае тяжких преступлений: нанесен значительный ущерб, и у лиц, их совершивших, нет средств, чтобы искупить свое преступление. Поскольку штрафы более предпочтительны, отсюда также следует необходимость использования более гибкой системы уплаты штрафов в рассрочку, чтобы преступникам было легче расплатиться и тем самым избежать иных наказаний.

Из данного анализа следует, что, если некоторые преступники способны уплатить штраф за совершение данного преступления, а другие преступники, совершившие такое же преступление, сделать этого не в состоянии*, первые могут обойтись одним только штрафом, а

Q 8. Преступление и наказание: nKunwiv,y,-,c<,,-.„,.,,-чтшттшг-

для наказания вторых придется отчасти прибегать к другим методам. Таким образом по сути эти методы превращаются в механизм наказания "должников" общества. Прежде чем раздадутся крики, что данная система несправедлива, особенно в отношении бедных преступников, задумаемся о следующем.

Те, кому придется нести наказание, - это должники по сделкам, на которые их "кредиторы" не давали своего согласия и которые отнюдь не были добровольными, как, например, ссуды°, по которым кредиторы имеют возможность принять необходимые меры, чтобы обезопасить себя. Кроме того, наказание в любой экономической системе, основанной на добровольных рыночных сделках, неизбежно должно проводить различие между подобными "должниками" и прочими. Если обеспеченный человек купил машину, а бедный - украл машину, то первого все поздравляют, а второй, если попадется, рискует оказаться в тюрьме. Но можно сказать, что покупка богатого человека эквивалентна "краже", компенсированной "штрафом", равным цене машины, а бедный человек идет в тюрьму, поскольку он не может заплатить этот "штраф".

Ответ на вопрос, является ли наказание в виде лишения свободы вместо полновесного штрафа для преступников, не располагающих достаточными средствами, "справедливым", зависит, разумеется, от того, как соотносится срок лишения свободы с размером штрафа. Например, тюремное заключение сроком на одну неделю вместо штрафа в размере 10 тыс. долл. вряд ли будет справедливым решением - хотя бы по отношению к богатым преступникам, которым пришлось этот штраф заплатить. Поскольку такое наказание, как тюремное заключение, обществу обходится дороже, чем штрафы, общество может снизить свои потери от уже совершенных преступлений, проявляя снисходительность к лицам, попавшим в тюрьму, поскольку они не смогли заплатить штраф. В результате оптимальные сроки заключе-

Согаасно данным одного исследования, примерно половина лиц, совершивших мелкие правонарушения, были неспособны заплатить штраф [The Courts, 1967, p. 148].

™ В прежние времена существовали долговые тюрьмы, в которые помещали тех, кто не

мог расплатиться по долгам.

5 Но при этом без всякого обсуждения реально предлагаемых альтернатив делаются заявления о том, что "вынесение денежных санкций против преступника по своему конечному эффекту несопоставимо с вынесением уголовных санкций в виде смертной казни, лишения свободы или клеймения" [Criminal Safeguards and the Punitive Damages Defendant, 1967].

D + C = ~bf

Поскольку D = H-G, путем подстановки получаем:

G = H+C + bf

а поскольку для достижения равновесия необходимо, чтобы G = f, получаем, что

fH+C+bf

Н + С

(8-10

(8-20

(8-30

(8-40

1-Ь(1-1/е,)

Если Ь > О, то 8< 1 (см. подразд. 8.3), и, следовательно, из (8-40 имеем

f<H + C,(8-50

где сумма, стоящая справа,-это полный предельный вред. Если ир, и/ изменяются независимо друг от друга, анализ несколько усложняется, однако вывод об относительном денежном эквиваленте оптимальных сроков заключения и штрафов остается прежним (см. матемагическое приложение).

* Misdemeanor-категория наименее опасных преступлений, граничащих с административными правонарушениями. -Прим. пер.

8.5.4

Возмещение ущерба и уголовное право

Судя по реально назначаемым мерам наказания, уголовное судопроизводство в США движимо несколькими мотивами одновременно: здесь и желание добиться устрашения преступников, и обеспечение компенсации жертвам, и мотив отмщения. Мы уже говорили о toi, что цели эти в определенной степени противоречат друг другу и, вО обще говоря, одновременно не достижимы. Например, если наказ* ние осуществляется в виде штрафа, задача минимизации обществеЯ ных потерь от преступлений будет эквивалентна обеспечению поЯ ной компенсации жертвам, а задачи устрашения или отмщения могУ решаться при этом лишь отчасти. Таким образом, если бы преимуШ" ство штрафов удалось отстоять и если бы наказание посредством Ф тимальных штрафов стало нормой, традиционный подход к уголоВ ному праву пришлось бы существенным образом пересмотреть.

Прежде всего главная задача всех процессуальных действий ст*" ла бы единой - не наказание или устрашение, а просто оценка "вр да", нанесенного обвиняемыми. Большая часть традиционного yf"

" Laws of New York. 1965. Vol. 1Г. Ch. 1030. Arts. 70,80. Однако так называемые nap-j" ния (violations) караются только тюремным сроком не более 15 дней или штрафом в пред*" 250 долл. Поскольку это максимальные меры наказания, реальные меры наказания, опреД" емые судом, часто оказываются гораздо более низкими. Заметим также, что суд вправе оР* делить меру наказания в виде штрафа, лишения свободы или и того, и другого (Laws of f York. 1965. Vol. П. Ch. 1030. Art. 60).

ния ДЛЯ "должников" не будут казаться им "несправедливыми", поскольку для них денежный эквивалент тюремного срока будет меньше, чем размер оптимального штрафа, который, в свою очередь, равнялся бы причиненному ущербу или размеру "долга"-.

Создается, однако, впечатление, что "должники" часто получают тюремные сроки по такому "обменному курсу" относительно штрафов, при котором денежная оценка времени, проводимого в заключении, оказывается явно заниженной. Хотя я не располагаю систематическими данными о различных видах наказаний, предложенных преступникам, и о том, какой выбор был ими сделан, в США законы многих штатов предусматривают в качестве наказания за одно и то же преступление либо штраф, либо тюремный срок, причем длительность тюремного срока оказывается несоразмерно большой по сравнению с величиной штрафа. Например, в штате Нью-Йорк за проступки (misdemeanors)* класса А в качестве меры наказания предус-

Это довольно легко доказать строго, если ради простоты предположить, что вероятность осуждения равна единице, поскольку в этом случае единственным условием оптимальности буд

матривается тюремное заключение сроком до одного года либо штраф в размере до 1000 долл., а за проступки класса В полагается либо тюремное заключение сроком до трех месяцев, либо штраф в размере 500 долл." Мой анализ показывает, что эти законы допускают чрезмерно длительные по сравнению с размером штрафа сроки тюремного заключения, что, возможно, объясняет, почему применение лишения свободы вместо- штрафа считается несправедливым по отношению к бедным правонарушителям, которые часто вынуждены "выбирать" тюремный срок.

" "Кардинальный принцип ущерба в англо-американском [делнкгном] праве заключается в возмещении ущерба, нанесенного истцу противоправными действиями ответчика" [Harper, James. 1956, p. 1299].

" Разумеется, многие традиционные уголовно наказуемые действия, такие, как умышленное убийство или изнасилование, в рамках данного подхода будут, как правило, по-прежнему считаться уголовными преступлениями.

" На самом деле размер штрафа должен превышать размер нанесенного ущерба, если вероятность осуждения меньше единицы. Возможность избежать наказания является логическим оправданием применения к осужденным карательных игграфных санкций, скажем, назначения штрафов, в три раза превышающих реальный размер ущерба.

ловного права превратилась бы при этом в один из подразделов де-ликтного права - скажем, в "право общественного деликта", в рамках которого общество сможет подавать коллективный иск на возмещение "общественного" ущерба*. "Уголовно наказуемое" деяние будет, по сути, определяться не характером самого дeйcтвия а способностью или неспособностью соверщивщего его лица возместить нанесенный ущерб. Таким образом, действие будет считаться "уголовно наказуемым" именно потому, что оно причиняет невозместимый "вред" другим. На все подобные действия будет распространяться уголовное право, тогда как на все прочие (гражданские) правона-рущения будет распространяться деликтное право.

Чтобы пояснить, к чему на практике могут привести подобные фундаментальные изменения, рассмотрим пример из области антимонопольного права. Отчасти под влиянием классического экономического доказательства, что монополии нарушают естественный процесс аллокации ресурсов и снижают уровень экономического благосостояния. Соединенные Штаты приняли законы, запрещающие коллективный сговор и прочие действия, ограничивающие свободу торговли. На практике ответчиков просто обязывают прекратить заниматься запрещенной деятельностью, хотя иногда налагается также штраф, возбуждается иск о возмещении ущерба или назначается тюремный срок.

Если бы главной задачей было возмещение ущерба, основной целью процессуальных действий было бы взимание штрафа, равного ущербу, нанесенному обществу из-за ограничений торговли. Тогда бы исчез повод для издания распоряжений о прекращении противоправной деятельности и недопущении ее в дальнейшем, для лишения

свободы, порицания или роспуска компаний. Если экономическая теория монополий справедлива и едли штрафы назначаются в оптимальном размере, то фирмы автоматически сняли бы всякие торговые ограничения, поскольку их выигрыш от наличия таких ограничений был бы меньше, чем наносимый ими вред, а значит, и меньше ожидаемых штрафов за подобные деяния. В то же время, если правы Шумпетер и другие, критики этой теории, и некоторые ограничения свободы торговли действительно повышают уровень экономического благосостояния общества, штрафы могли бы полностью возместить обществу нанесенный ему вред, но при этом некоторые ограничения на свободу торговли не были бы устранены, поскольку выигрыш участников превышал бы ущерб, наносимый ими другим".

Таким образом, одно из неожиданных преимуществ большего упора на возмещение убытков, чем на наказание и устрашение, заключается в том, что о правомерности классической точки зрения не будет нужды судить а priori. Если она правомерна, возмещающие ущерб штрафы будут препятствовать созданию каких-либо ограничений свободы торговли и тем самым "классические" цели будут реализованы. Если нет, такие штрафы позволят сохранить желательные для общества ограничения и в то же время возместят обществу причиненный ущерб.

Разумеется, как это прекрасно знают участники судебных процессов, которым грозил штраф в троекратном размере, причиненный ущерб измерить не так-то легко, и серьезные ошибки при этом неизбежны. Однако и по многим гражданским искам измерить истинную величину ущерба бывает чрезвычайно сложно. Тем не менее инсти-

" Классический взгляд на проблему заключается в том, что D{M) (где М- ограничения, налагаемые на свободу торговли монополией, D - показатель предельного ущерба) всегда больше нуля. Точка зрения критиков заключается в том, что при некоторых Л/D(M) < 0. Выше мы показали, что если D всегда больше нуля, то компенсирующие штрафы будут предотвращать любые преступления, в данном случае - создание препятствий свободе торговли, тогда как если D иногда оказывается меньше нуля, некоторые преступления по-прежнему будут совершаться (если только С(М), предельная стоимость поимки и осуждения преступников. Не будет достаточно велика по сравнению с D).

"Иногда [возмещение] возможно осуществить в достаточно адекватном объеме. Но в случае преступлений против личности последствия таких действий и размер нанесенного ущерба можно оценить лишь фигурально, по существу спекулятивным путем. Тем не менее целью юриспруденции является обеспечение хотя бы приблизительного соответствия между оцененной суммой ущерба и мерой страданий" [Harper. James. 1956. p. 1301].