назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [ 51 ] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


51

Поскольку издержки поимки и осуждения преступников предполагаются равными нулю, вероятность поимки и осуждения можно установить равной единице, и никаких издержек это не потребует. Денежный эквивалент наказаний в этом случае будет просто равен сумме наложенных штрафов, а уравнение (8-26) приобретет вид

1 = Нф).(8-27)

Поскольку преступники выплачивают штрафы в пользу всегсосталь-ного общества, штраф, сумма которого определена в соответствии с условием (8-27), будет в точности компенсировать обществу нанесенный ему предельный ущерб и критерий минимизации потерь для общества в предельном случае совпадет с критерием компенсации "жертвам" нанесенного им вреда". Если вред, наносимый жертвам, всегда превышал бы выигрыш преступников, оба эти критерия, в свою очередь свелись бы к устранению всех преступлений вообще.

Если издержки поимки и осуждения не равны нулю, в условие оптимальности следует включить не только предельный ущерб, но и предельные издержки. В этом случае, если мы по-прежнему предполагаем, что вероятность поимки и установления вины равна единице, условие оптимальности приобретает вид

D(6) + C((9, 1) = 0.(8-28)

Поскольку с > о, уравнение (8-28) требует, чтобы D < О, или чтобы предельный частный выигрыш превышал предельный экстернальный вред, что, как правило, означает меньшее число преступлений, чем при D ~ О**. Легко показать, что условие (8-28) будет выполнено, если сумма штрафа равна сумме предельного вреда и предельных издержек

/=Я((9) + С(д, 1).(8-29)

" noctnni!™ Р <=одаржатся в математическом приложении

Поскольку условия равновесия требуют, чтобы / = с{д), и i

(8-28) имеем:

D(6) = H{d)-GXd) = -C\d, 1) то уравнение (8-29) непосредственно выводится путем подстановки.

I поскольку из уравнения

Иными словами, преступникам в этом случае придется компенсировать не только вред, который нанесли своими действиями они сами, но и издержкисвоей поимки, что является естественным обобщением обычного анализа экстернальных эффектов. Условие оптимальности

ОФ) + Сф, р) + СДО, Р)- = О

(8-30)

заменит собой уравнение (8-28) в том случае, если фиксируется не вероятность наказания, а размер штрафа. Из уравнения (8-30), вообще говоря, следует, чюОф) > О", а это значит, что, если издержки равны нулю, число правонарушений будет вьпие оптимального. Таким образом, когда издержки поимки и установления вины растут или сокращаются, оптимальное число правонарушений зависит в основном от того, меняются ли наказания путем изменения размера штрафа или путем юменения вероятности наказания (вынесения обвинительного приговора). Разумеется, если общество может управлять и тем, и другим, оптимальная вероятность осуждения (наказания) буцет волевым решением установлена на уровне, близком к нулю, - во всяком случае, если функция общественных потерь имеет вид уравнения (8-18) (подробнее см. подразд. 8.3).

8.5.3

О пользе штрафов

Общество контролирует не только вероятность осуждения и строгость наказания, но и выбор форм наказания. Как правило, в законодательстве

Точнее, если

dp Эр

С + С,

дО/др

-<0

D(C» = -

С + С„

dOldp

>0.



М / юлитика и право"ТТ"

бывает четко расписано, какие формы наказаний должны применяться к конкретным видам правонарушений - штрафы, пробация, лишение свободы или какие-то сочетания этих мер. Случайно ли то, что на сегодняшний день в большинстве стран преобладающей формой наказания являются штрафы, а лишение свободы предусматривается толью) за самые серьезные преступления, или в основе такого предпочтения штрафов лежат соображения оптимальности? В данном пункте будет рассмотрен ряд аргументов в пользу того, что благосостояние общества""увеличится, если использовать штрафы везде, где только возможно.

Прежде всего, домашний надзор (пробация) и лишение свободы поглощают ресурсы общества, а штрафы - нет, поскольку штрафы - это по сути просто трансфертные платежи, тогда как прочие виды наказаний требуют использования общественных ресурсов в виде охранников, надзирателей, участковых да и времени самого правонарушителя*. Данные табл. 8.1 говорят о том, что издержки эти не так уж малы: на "исправительные" меры в 1965 г. в США было израсходовано порядка 1 млрд. долл., причем в эту сумму, естественно, не входят потери времени самого правонарушителя

Кроме того, в случае использования штрафов определить оптимальное число правонарушений и суровость наказаний несколько легче, чем для других форм наказаний. Чтобы пользоваться штрафами "с умом", необходимо знать предельный вьшгрыш и предельный ущерб, а также предельные издержки поимки и осуждения преступников. Ясно, что получить такие сведения не так-то просто. Однако, чтобы "с умом" использовать лишение свободы и другие формы наказаний, необходимо к тому же знать еще эластичность реакции правонарушителей на изменение суровости наказания. Как показывают ожесточенные споры по поводу отмены смертной казни, выяснить что-то об этих эластичностях чрезвычайно трудно.

На это преимущество штрафов уже давно обращали внимание некоторые авторы, занимавшиеся вопросами криминологии. Например; "Наказания в виде денежных штрафов весьма экономичны, поскольку все зло, испытываемое тем, кто платит, обращается в выигрыш того, кто получает" {Bentham, 1931, ch. VI]. Или; "Лишение свободы в те давние времена [в X в.] сочли бы бесполезным наказанием - оно не удовлетворяет чувство мести, преступник сидит без дела, и, хотим мы того или нет, оно обходится очень дорого" {Pollock, Maitland, 1952, p. 516; курсив мой. - Г.Б.].

Зато в эту сумму включены некоторые трансфертные платежи в виде расходов на продукты питания, одежду и содержание заключенных.

Ранее я уже говорил о том, что при определении меры наказания в качестве переменных, косвенным образом отражающих эластичность реакции, можно использовать наличие или отсутствие умысла, вменяемость и возраст преступников. При назначении штрафов все это выяснять необязательно, поскольку оптимальная величина штрафа, задаваемая, например, уравнениями (8-27) или (8-29), не зависит от эластичности реакции. Возможно, это отчасти объясняет, почему экономисты, когда они обсуждают экстернальные эффекты, практически никогда не принимают во внимание наличие или отсутствие мотива или умысла, тогда как социологи и юристы, говоря о поведении преступников, обязательно принимают это во внимание. Дело в том, что экономисты исходят из того, что наказание осуществляется в форме денежного штрафа или сбора, тогда как социологи и юристы изначально предполагают, что используется неденежная форма наказания.

Штрафы обеспечивают компенсацию жертвам, а оптимальные штрафы обеспечивают полную компенсацию жертвам и восстанавливают status quo, так что жертвы оказываются в положении не худшем, чем если бы преступления не было*1 Другие виды наказаний не только не выполняют задачу компенсации, но также требуют от жертв дополнительных средств на осуществление наказания. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что гнев и страх перед лицами, имеющими судимость, которые фактически не "оплатили своего долга перед обществом", приводят к наложению на них дополнительных наказаний, включая официальные ограничения на выбор политической или экономической карьеры и неофициальные ограничения в виде общественного неприятия. Кроме того, отсутствие компенсации побуждает общество пытаться изменить или "перевослитать"

Бентам это понимал, как показывает следующее его изречение: "Обеспечение компенсации пострадавшей стороне - это еще одно полезное свойство наказания, которое позволяет достичь одн-овременно двух целей: устранить первоначально причиненное зло и состояние тревоги. Это является характерным преимуществом наказаний в денежной форме" {Bentham, 1931, ch. VT].

Точно так же чувство вины, которое испытывает общество по отношению к призывникам срочной службы (ведь фактически призыв в армию - это насильственный трансферт в пользу общества), привело к предоставлению ветеранам срочной службы [США] дополнительных льгот в виде права на бесплатное высшее образование, пособий, права на бесплатную

госпитализацию и т.д.

Примеры подобных ограничений см. в {Sutherland, 1960, р. 267-268].



11 Чаювечссиж пошасмю

преступников путем психиатрической коррекции, терапии и прочих подобных программ. Поскольку штрафы обеспечивают компенсацию и не создают особых дополнительных затрат, то, как правило, общество не испытывает по отношению к "проштрафившимся" ни гнева, ни страха. В результате никакому дополнительному наказанию со стороны общества "бывшие оштрафованные" чаще всего не подвергаются, и перевоспитывать их общество особо не стремится. . .

Один из аргументов против штрафов заключается в том, что штрафы безнравственны, поскольку фактически они позволяют "покупать" преступления за определенную цену точно так же, как мы покупаем хлеб и другие товары*. Но любую другую форму наказания можно считать ценой преступления с неменьшим основанием, чем штраф. Например, "цена" угона машины равна шести месяцам тюрьмы. Единственное различие заключается в выборе единиц измерения: штраф - это цена, измеренная в денежных единицах, лишение свободы - это цена, измеренная в единицах времени, и тд. Денежные единицы для измерения наказаний следует предпочесть хотя бы потому, что именно им, как правило, отдается предпочтение при назначении цен и ведении учета.

Оптимальные размеры штрафов, определенные с помощью уравнения (8-29), зависят только от предельного вреда и предельных издержек, но совершенно не зависят от экономического положения правонарушителя. Многие считали, что это несправедливо, и предлагали взимать штрафы в зависимости от размера дохода преступника Если цель заключается именно в минимизации потерь общества, причиняемых преступлениями, а не в отмщении или нанесении вреда пре-

* в давние времена английское законодательство очень широко пользовалось денежными штрафами даже в случае убийства: "Каждый вид удара или ранения, нанесенного человеку любого сословия, имел свою цену, и юриспруденция тех времен, по-видимому, в основном состояла в знании этих оговоренных в законе цен" [Pollock, Maitland. 1952, p. 451]. Комический вариант той же идеи прозвучал недавно в мультфильме из серии "Mutt and Jeff, где по улице ехала полицейская машина с вывеской: "Ограничение скорости - 30 миль в час; штраф за превышение - 5 долл. за каждую милю сверх лимита. Выбирайте скорость себе по карману!"

Так, Бентам считал: "Денежное наказание, если сумма его фиксирована, является в высшей степени неравным... Штрафы назначаются без учета выгоды от совершения преступления, его тяжести или благосостояния преступника... Денежные наказания всегда должны назначаться исходя из богатства преступника. Фиксироваться должен не абсолютный, а относительный размер наказания - за такое-то преступление такая-то часть состояния преступника" [Bentham, 1931, ch. IV]. Заметим, что оптимальный размер штрафов, вытекающий из уравнения (8-29), зависит от "выгодности преступления" и от его "тяжести".

ступникам, то размер штрафов должен зависеть от размера ущерба, нанесенного преступниками, а не от их. дохода, расы, пола и т.д. Точно так же денежный эквивалент оптимальных сроков лишения свободы и других видов наказаний зависит от вреда, издержек и эластичностей реакции, но не непосредственно от дохода преступника. На самом деле, если денежный эквивалент наказания, скажем, в форме лишения свободы, не зависел бы от дохода, то длительность срока, к которому преступник приговорен, была бы связана с доходом обратной зависимостью, поскольку оценка данного срока лишения свободы тем больше, чем больше доход преступника.

Сделаем небольшое отступление и обсудим некоторые интересные выводы относительно вероятности наказания, которые следую? из того, что денежная стоимость всякого штрафа является безусловно одинаковой для всех нарушителей, тогда как денежный эквивалент, или "ценность", всякого срока лишения свободы или пробации, как правило, положительно связан с доходом преступника. Из того, что было сказано в подразд. 8.2, следует, что фактические вероятности быть осужденным и наказанным не являются раз и навсегда данными для всех преступников, но зависят от их возраста, пола, расы и особенно от дохода. Преступники, получающие высокий доход, заинтересованы в том, чтобы больше тратить на планирование своих преступлений, на хороших адвокатов, на обжалование судебных решений и даже на взятки, чтобы снизить вероятность поимки и осуждения за преступления, по которым, скажем, предусмотрено наказание в виД лишения свободы, поскольку для них издержки осуждения выше, че" все эти денежные расходы. Однако, следуя той же логике, получается, что и более бедные преступники должны быть заинтересованы тратить больше времени на планирование преступлений, присутствие на судебных заседаниях и т.д., чтобы снизить вероятность быть осу*" денными за преступления, наказываемые штрафами, поскольку них издержки такого наказания оказываются высокими, если сравнивать их с ценностью их времени. Вывод заключается в том, что в-

Заметим, что желание тратить время на то, чтобы снизить вероятность данного 0?°" лишения свободы, не зависит от величины дохода, поскольку наказание измеряется време! а не денежными единицами. Точно так же и желание использовать деньги для снижения вР° ятности быть оштрафованным не зависит от дохода, поскольку наказание фиксировано ° временнйх, а в денежных единицах.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [ 51 ] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]