назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [ 47 ] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


47

Данные, представленные в табл. 8.1, говорят о том, что в 1965 г. бюджетные расходы на содержание полиции и судебных учреждений в США составили более 3 млрд. долл. - сумма отнюдь не маленькая. По семи основным видам серьезных правонарушений" были проведены собственные оценки. Расходы на них ровнялись в среднем порядка 500 долл. в расчете на одно преступление (зарегистрированное), порядка 2000 долл. в расчете на одно задержание, причем почти JO00 долл. приходилась на одно убийство [The Challenge of Crime in a Free Society, p. 264-265]. Средние издержки на одно преступление

составившие 500 долл., были бы, очевидно, более высокими, если бьшо бы больше арестов а или раскрываемость преступлений р была бы выше. Предельные издержки были бы, как минимум, 500 долл., если бы условие (8-11), а именно, С„„ > О, выполнялось всегда.

Предложение преступлений

Теорий относительно факторов, определяющих количество преступлений, существует множество - начиная от формы черепа и генетической предрасположенности преступника и кончая обстановкой в семье и разочарованием в обществе. Тем не менее практически все эти теории сходятся в том, что при прочих равных условиях рост вероятности того, что человека поймают и накажут, как правило, сокращает -- возможно, существенно, возможно, не очень - число совершаемых им преступлений. Кроме того, по мнению многих лиц, имеющих опыт судейства, изменение вероятности поимки преступника влияет на число совершаемых преступлений сильнее, чем изменение строгости наказания хотя, насколько мне известно, ни одна из основных теорий никак такую взаимосвязь не о&ьясняет.

" Умышленное убийство, изнасилование, грабеж с насилием, нападение при отягчающих обстоятельствах, кража со взломом, воровство, угон автомобиля.

" Сошлемся, например, на мнение Лорда Шонесса: "Некоторые судьи поглощены вопросом о способах наказаш1я. Что ж, это их работа. Однако с точки зрения предотвращения преступлений этот вопрос не настолько важен, как они думают. Неотвратимость наказашм играет куда большую роль, чем строгость самого наказания" [Shawness, 1965]. См. также обсуждение идей Чезаре Беккариа, вьщающегося итальянского экономиста и криминолога XVIII в., в [Ractinowicz, 1948, р. 282].

Подход, используемый в настоящей работе, следует принципам традиционного для экономистов анализа выбора и предполагает, что человек совершает преступление в том случае, если ожидаемая полезность от этого действия превышает полезность, которую он мог бы получить, используя свои время и средства иным образом. Следовательно, мы исходим из того, что некоторые люди становятся преступниками не потому, что их базовая мотивация отлична от мотивации других людей, а потому, что у них иная оценка издержек и выгод. Я не имею возможности подробно обсуждать здесь все те выводы, к которым приводит использование данного подхода скажу только, что криминальное поведение вписывается при этом в рамки гораздо более общей теории и не требует ни введения ad hoc понятий вроде "дифференциальной ассоциации"*, "аномии" и т.п., ни предположений о совершенном знании, молниеносном расчете, ни иных карикатурных натяжек, которые свойственно приписывать экономи1 еской теории.

Наш подход предполагает, что существует функция, задающая соотношение между числом преступлений, совершенных любым конкретным человеком, с одной стороны, и, с другой стороны, вероятностью того, что он будет пойман, строгостью наказания в случае поимки и прочими переменными, например размером дохода, который этот человек смог бы получить, если бы занимался законной деятельностью или иными видами незаконной деятельности, частотой задержаний, окончившихся безрезультатно, и его готовностью совершить противоправное действие. Эту функцию можно представить в виде

0=0{pJ,Uj),(8-12)

где Oj - это количество преступлений, совершаемых j-u преступником за определенный период, Pj - вероятность его поимки в связи с совершением каждого отдельного преступления, fj - наказание за

" См. тем не менее обсуждение этих вопросов в [Smigel, 1965; Ehrlich, 1967].

* Дифференциальная ассоциация - понятие, введенное американским криминологом Э. Сазерлендом. Теория дифференциальной ассоциации исходит из того, что нормы и ценности "большого" общества могут находиться в конфликте с нормами и ценностями, действующими в малых сообществах. Соответственно преступное поведение следует рассматривать не как отклоняющееся, а, напротив, как соответствующее нормам и ценностным установкам непосредственного окружения, с которым склонен ассоциировать себя преступник. - Прим. ред.

Обсуждение этих понятий см. в [Sutherland, 1960].



каждое преступление, Uj - переменная, отражающая комбинированное влияние всех прочих факторов

Поскольку наказанию подвергаются только пойманные преступники, по существу имеют место "ценовая дискриминация" и неопределенность: если человека поймают - ему придется заплатить f за свое преступление, а если нет - он не заплатит ничего. Увеличение как рр так и fj снижает ожидаемую полезность от совершения преступления и тем самым создает тенденцию к снижению Числа совершаемых преступлений, поскольку возрастает либо вероятность "расплаты", либо сама "плата"*". Иными словами,

о. =<0;

<0,

(8-13)

а это и есть те самые общепризнанные тормозящие преступность факторы, о которых мы говорили выше. Влияние изменений некоторьис компонентов Uj также вполне предсказуемо. Например, увеличение размера дохода, который может быть получен от занятий законной деятельностью, или усиление законопослушности (например, в результате "просветительской работы с населением"), будут снижать тягу к занятиям про-

Ир, к/ можно считать некоторыми вероятностными переменными, значения которых зависят от конкретного судьи, присяжных, прокурора и т.д., с которыми доведется столкнуться обвиняемомуу. Среди прочего зависит отр и/для других конкурирующих правонарушений. Свидетельства о том, что правонарушители действительно прибегают к замещению одних правонарушений другими, см. в [Smigel, 1965].

" Ожидаемая полезность от совершения правонарушения определяется как

где У, - это доход нли выигрыш (как денежный, так и психологический) правонарушителя от совершения правонарушения, Uj - его функция полезности, аf следует интерпретировать как денежный эквивалент наказания. Тогда

если предельная полезность дохода положительна. Этот анализ можно расширить включив в рассмотрение издержки и вероятность задержаний, содержания под стражей и судебных разбирательств, которые не приводят к осуждению.

тивозаконной деятельностью и тем самым уменьшать количество совершаемых преступлений. Изменение формы наказания (например, замена штрафа лишением свободы) будет способствовать уменьшению числа совершаемьис преступлений хотя бы временно, поскольку нельзя совершать преступления, находясь в местах лишения свободы.

В рамках данного подхода можно также предложить интересную интерпретацию более сильной реакции преступников на изменение ве-, роятности наказания, чем на его суровость. Увеличение рр "компенсированное" равным в процентном отношении снижением f, не изменяет ожидаемую величину дохода от совершения престутшения но изменяет ожидаемую полезность преступления, поскольку возрастает риск. Легко показать, что рост pj приводит к большему снижению ожидаемой полезности и тем самым - шличества совершаемых преступлений, чем аналогичное (в процентном отношении) увеличение fj если индивид j имеет склонность к риску. Если он предпочитает не рисковать, эффект будет прямо противоположным, а если к риску он равнодушен, увеличение вероятности наказания повлияет на его поведение точно так же, как усиление его строгости, и наоборот. Общепринятое мнение о том, что

" EY,=p,{yj-f,) + a-p,)Y,=Yj-p,f,

" Это означает, что прирост р, "скомпенсированный" снижением f, приведет к снижению и полезности, и числа совершаемых преступлений. " Из сноски 16 имеем

или соответственно

I, iЛ> /у hi. dfj Uj и,

dpj Uj

поскольку

или соответственно

Wz£lLiZd<(;;(y,-/),

с левой стороны неравенства стоит среднее изменение полезности при переходе cn:Yj-f,K Yj. Оно будет больше, меньше или равно U,(Y-f,) в зависимости оттого, больше, меньше или равно нулю (/;. Однако предпочтение риска определяется условием t/ >и, нейтральность к риску -условием U = 0, а неприятие риска - условием Uj<i).



Например,р можно определить как средневзвешенное значениер;

; = 1

Аналогичные определения можно ввести для fa и. 296

•V. Тч.

случае будет ниже, чем тот, который они могли бы получить, занимаясь законными, менее рискованными видами деятельности; если они избегают риска - то наоборот. Ответ на вопрос о том, "окупаются ли преступления", зависит, таким образом, от отношения правонарушителей к риску и не связан напрямую с эффективностью работы правоохранительной системы или с объемом финансирования борьбы с преступностью. Однако если преступники предпочитают риск не всегда, а только при некоторых комбинацияхи/ общество может предопределить ответ на вопрос, "окупаются ли преступления", выбирая соответствующие значения р и / Действительно, далее мы покажем, что потери общества от противозаконной деятельности, как правило, можно свести к минимуму путем выбора пар значений р \\ f из тех пространств, где люди предпочитают риск, иными словами, из тех множеств допустимых значений р и / при которых "преступления себя не окупают".

Наказания

Человечество изобрело множество способов наказания преступников, как то: смертная казнь, пытки, клеймение, штрафы, лишение свободы, ссылка, ограничение свободы передвижения, ограничение рода занятий, лишение гражданства и пр. В Соединенных Штатах преступления, квалифицируемые как не слишком серьезные, наказываются обычно штрафом, к которому иногда добавляются пробация (условное осуждение), некоторые ограничения в правах (например, временное лишение водительских прав) и лишение свободьт Более серьезные преступления наказываются лишением свободы, условно-досрочным освобождением под поручительство, штрафами и различными ограничениями на род занятий. Недавно бьию проведено исследование, показавшее, что в 1965 г в любой наугад выбранный "средний день" число лиц, находившихся на пробации, под присмотром, в местах лишения свободы, включая колонии для малолетних преступников, составляло в среднем порядка 1,3 млн. человек, т.е. около 2% общей численности экономически активного населения [Corrections, 1967]. Примерно половина лиц из этого числа находились на пробации, треть -- в местах лишения свободы, остальные (шестая часть) - под домашним надзором.

Правонарушителей останавливает скорее вероятность осуждения, чем строгость наказания, в рамках подхода, исходяшего из ожидаемой полезности, интерпретируется таким образом, что правонарушители предпочитают риск, во всжом случае в пространстве соответствуюших наказаний.

Совокупное число правонарушений представляет собой сумму всех Oj и зависит от конкретных значений pj,f и Uj. Хотя эти параметры у разных людей будут разными в силу различий в интеллекте, возрасте, образовании, опыте преступной деятельности, благосостоянии, воспитании и т.д., для простоты мы будем рассматривать только их усредненные значения - p,f и и-°. В этом случае рыночная функция правонарушений записывается как

0 = 0(p,f,u).(8-14)

Мы будем исходить из того, что данная функция обладает теми же свойствами, что и функции для отдельных лиц. В частности, мы будем считать, что она убывает при росте р и/и что она сильнее реагирует на изменения р, чем на изменения/ тогда и только тогда, когда правонарушители в среднем предпочитают риск. Смайджел и Эрлих [см.: Smigel, 1965; Ehrlich, 1967] пытались оценить функции типа (8-14) по семи видам преступлений, по которым имеются данные Федерального бюро расследований США, используя статистику на уровне штатов, и убедились, что, судя по высоким коэффициентам корреляции, зависимости весьма стабильны. Согласно их результатам р nf оказьшают существенное отрицательное воздействие на О, причем р влияет сильнее, чем/ откуда следует, что в пространстве имеющихся наблюдений преступники действительно склонны к риску.

Известное положение гласит, что в равновесньк условиях реальные доходы лиц, занятых рискюванной деятельностью, могут быть как высокими, так и низкими - все будет зависеть от того, предпочитают ли они идти на риск или, наоборот, не приемлют риска. Если преступники в массе своей предпочитают риск, то их реальный доход в предельном

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [ 47 ] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]