назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [ 41 ] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


41

и. = и.

где h - его благотворительные пожертвования, х, - благосостояние

- 3,/ / > О о означает что прирост собственного дохода реципиента на единицу оказывает вования", только чтобы заслужить общественное одобрение, можно записать как

и. = и.

и здесь снова выполняется условие dU,/dh>0, т.е. прирост пожертвований i усиливает одобрение со стороны окружающих, однако о том, каким окажется знак перед dU, I Э/„ уже нельзя сказать однозначно. Если, однако, пожертвования и доход реципиента являются более близкими субститутами по отношению друг к другу чем по отношению к собственному потреблению донора (что вполне вероятно), то эти функции полезности приводят к тем же результатам. Поэтому потери в степени общности анализа будут невелики, если ограничиться рассмотрением благотворительности, мотивированной желанием улучшить благосостояние реципиента.

6.3.2

Благотворительность

Когда кто-то тратит время и средства на людей или организации, с которыми он не связан, принято говорить, что он занимается "благотворительностью", или "филантропией". Анализ трансфертов внутри семьи показывает, что благотворительная деятельность может мо- -тивироваться желанием повьюить общий уровень благосостояния реципиентов. "Благотворительная", на первый взгляд, деятельность может также обусловливаться желанием избежать презрения со стороны окружающих или заслужить общественное одобрение. Однако наш анализ не слишком много потеряет в степени общности, если мы ограничимся только случаями благотворительной деятельности, направленной на улучшение благосостояния других людей".

Многие выводы из анализа поведения семьи, представленные в пре-дьщущем разделе, вполне приложршы к синтетической "семье", состоящей из благотворителя i и реципиентов, пользующихся его добротой. Так,

" Словарь английского языка (The Random House Dictionary of English Language, 1967) определяет благотворительность как "чувство милосердия, особенно к тем, кто нуждается и кто вызывает неприязнь со стороны окружающих".

" Функцию полезности склонного к благотворительности индивида, который хочет улучшить благосостояние своих реципиентов, можно записать в виде

Отметим Критически важное обстоятельство: если все родители тратят на своих детей одинаковые суммы, то тогда тенденция схождения к среднему при переходе от поколения к поколению частично будет обусловливаться генетическими факторами и частично - фактором "везения". В результате в условиях взаимозависимости предпочтений родители с более высокими доходами будут стремиться тратить больше на своих детей, чем родители с низкими доходами. Однако эти различия в расходах на детей будут лишь сглаживать, но не устранять полностью тенденцию схождения к среднему. Как следствие, высокая эластичность вложений в детей дает весьма искаженное представление о степени социальной иммобильности или о наследовании "классового" положения. На самом деле вложения в детей будут тем резче реагировать на колебания в доходах родителей, чем сильнее воздействие фундаментальных факторов, определяющих мобильность, поскольку родители будут пытаться его компенсировать. Другими словами, высокая эластичность вложений в детей по доходу может как раз свидетельствовать о значительной мобильностиР

log / = а + rS + v,

где г - норма отдачи человеческого капитала, а v - прочие факторы, определяющие log Тогда методом подстановки мы получим

log 4 = (а + га) + гЬ log + {ги + v). Даже если бы значение г было не меньше 0,2, а значение Ь - не меньше 2,0, величина гЬ составляла бы всего лишь 0,4, те. схождение к среднему уровню достигало бы 60%. Если

v = с log /р + v,

где 1 - с отражает степень "объективно обусловленного" схождения к среднему, то после подстановки имеем

log 4 = (а + га) + (гЬ + c)log/р + (ги + tv). Поскольку анализ в тексте предполагает, что величина b положительно связана с 1 - с в случае, когда родители пытаются противодействовать "объективно обусловленному" схождению, то фактически наблюдаемое схождение к среднему будет равно

1 -у= I --(с + гЬ) = (\~с)гЬ, и оно оказывается слабо связанным с "объективно обусловленным" схождением к среднему 1 -с и ктому же уступает ему по величине. Я благодарен Джейкобу Минцеру за обсуждение вопросов, бегло загронутых в этой сноске.

" Распространено мнение, что Соединенные Штаты являются более мобильным и "открытым" обществом, чем европейские страны. Однако (достаточно грубое) сравнение профессиональной мобильности сыновей по сравнению с их отцами не выявило заметной разницы между США и рядом стран Западной Европы [Upset, Bendix, 1959]. Поскольку из нашего анализа следует, что расходы родителей на образование и другие виды подготовки детей должны сильнее реагировать на доходы родителей в "открытых" обществах, то возможно, что эта более высокая эластичность расходов родителей в Америке сводится на нет большей "открытостью" американского общества.



перераспределение дохода внутри такой семьи не будет сказываться на благосостоянии никого из ее членов, пока i продолжает всем им раздавать средства. Ведь он станет просто перераспределять свои пожертвования до тех пор, пока потери всех, кто проиграл в доходах, не будет полностью компенсированы, а у всех, кто выиграл в доходах, этот выигрыш не буцет полностью изъят в виде "налога". Более того, все, а не только /, будут стремиться максимизировать "семейные" возможности и "семейное" потребление, а не свой собственный доход и свое собственное потребление. К тому же каждый член такой синтетической "семьи" будет хотя бы частично "застрахован" от катастрофических событий, поскольку все остальные члены станут фактически увеличивать свои пожертвования ему, чтобы компенсировать хотя бы часть его потерь. Таким образом, благотворительность выступает как форма самострахования, заменяющая рыночное страхование и трансферты со стороны государства. Вероятно, именно бурный рост государственных трансфертов за последние 100 лет подорвал стимулы к развитию благотворительной деятельности.

Согласно анализу, представленному в подразд. 6.2, при повышении дохода благотворителя объем его пожертвований будет увеличиваться в относительном выражении сильнее, чем уровень благосостояния реципиентов. Действительно, эластичность спроса i на благотворительные пожертвования по доходу будет больше (причем, возможно, значительно больше) единицы, пока эластичность его спроса на благосостояние реципиентов (в дальнейшем я буду использовать термин "спрос на благотворительность") остается не намного меньше его средней эластичности по доходу Имеющиеся свидетельства подтверждают этот вьгеод из нашей теории. Все оценки эластичности благотворительных пожертвований по доходу, полученные Тссигом в 1962 т. для различных доходных групп [Taussig, 1965], значительно превосходили единицу и лежали в узком диапазоне от минимального значения +1,3 для группы с доходом менее 25 тью. долл. до максимального +3,1 для группы с доходом 100-200 тыс. долл.*

" Эти оценки учитывают различия в ставках налога. Заметим, однако, что величина благотворительных пожертвований оценивалась по соответствующей графе налоговых деклараций о вычетах из суммы подоходного налога. Поскольку вычету подлежат только благотворительные пожертвования в пользу (определенных) организаций, но не физических лиц, поскольку многие налогоплательщики, особенно с более низкими доходами, не разбивали свои вычеты по типам расходов и поскольку некоторые налогоплательщики завышали свои вычеты, постольку оценки реакции благотворительных пожертвований, рассчитанные по данным налоговых деклараций, могут недостаточно точно отражать ее действительную величину.

Важное следствие из анализа благотворительной деятельности с точки зрения социального взаимодействия между донором и реципиентами заключается в том, что рост доходов реципиентов будет сокращать объем пожертвований. Поэтому одновременное повышение доходов как доноров, так и реципиентов будет вызывать меньший прирост пожертвований, чем повышение доходов у одних только доноров. Эти выводы были протестированы и подтверждены Р. Шварцем, проанализировавшим динамику совокупных доходов и благотворительных пожертвований в Соединенных Штатах за период с 1929 по 1966 г. и сравнившим полученные результаты с результатами кросс-секционного анализа Тауссига, упомянутыми выше [Schwartz, 1970У.

Стандартная теория потребительского выбора игнорирует социальные взаимодействия и потому рассматривает благотворительные пожертвования просто как "благо", которое наряду с другими благами входит в функцию полезности донора:

Ц=и,(х,Ь),(6-16)

где h - средства, которые пожертвовал /, а х,- - остальные потребляемые им блага. Подобный "конвенциональный" подход не предполагает, что повышение доходов / должно вызывать особенно большой относительный прирост его пожертвований или что повышение доходов реципиента должно снижать их объем. Поэтому такой "конвенциональный" подход вынужден вводить изрядное число допущений ad hoc, чтобы объяснить наблюдаемые особенности благотворительной деятельности, которые получают простое объяснение в рамках подхода, учитывающего социальные взаимодействия.

Имеющиеся данные позволяют получить хотя и грубые, но тем не менее весьма показательные оценки того, какую долю трансферты реципиентам составляют в социальных доходах жертвователей. Если, следуя Тауссигу, принять эластичность благотворительных по-

" Исследование Шварца, так же как и у Тауссига, основывалось на данных о подоходных налогах. В обоих исследованиях оценивалась эластичность пожертвований по цене, где цена определялась как единица за вычетом предельной ставки налога. Шварц обнаружил существенную реакцию по цене (оценки эластичности, как правило, превышали -0,5), что согласуется с Выводами из нашей теории социального взаимодействия. В отличие от этого Тауссиг обнаружил лишь слабую реакцию по цене; однако, как показывает Шварц, результаты Тауссига являются смещенными в сторону занижения.



жертвований по собственному доходу равной +2,0, то доля собственных доходов, идущая на эти цели, составит 0,04 [Schwartz, 1970, р. 1278]. А если принять эластичность спроса по доходу равной средней эластичности (в действительности оценки Шварца показывают, что она может быть ниже), то тогда, согласно уравнению (6-9), доля благотворительности в социальном доходе составит (2 - 1)/( 1/0,04 - 1) = 0,04. Если же принять, что эластичность пожертвований по собственному доходу равна не +2,0, а +3,0, то доля благотворительности в социальном доходе удвоится до 0,08; если к тому же эластичность благотворительных пожертвований по доходу будет равна лишь 4/5 средней эластичности, то тогда эта доля вырастет до 0,11.

6.3.3

Достойные блага и взаимодействие с несколькими участниками

Жертвователи ограничиваются выделением реципиентам денег, если они заботятся об общем уровне их благосостояния или полезности так, как это понимают сами реципиенты. Но если они заботятся о том, чтобы реципиенты потребляли какие-то конкретные "достойные" блага, то тогда они захотят сделать свои пожертвования целевыми или каким-то образом "таргетировать" их. Например, родители могут хотеть, чтобы их траты на детей шли только на образование или жилье; их может заботить только денежный, а не "полный" доход детей; те, кто подает нищим милостыню, могут не хотеть, чтобы она расходовалась затем на спиртные напитки и азартные игры.

Пусть i передает некоторые ресурсы j, которые предназначаются для потребления J каких-то конкретных благ, поскольку функция полезности г зависит не только от того, какие блага потребляет он сам, но и от того, какие блага потребляет j. Если j позволено тратить свой собственный доход так, как ему заблагорассудится, то ситуация при этом изменится мало: он будет просто меньше тратить своих собственных средств на блага, которые были им получены в виде целевого трансферта от i. Очевидно, что сокращение его собственных расходов

" Легко показать, что = 1 - vn, где - доля расходов на достойные блага, - эластичность спроса на них по доходу,"а г.-снижение расходов/ на каждую единицу увеличения трансфертов со стороны i. Таким образом, если = 0,2 и = 2,0, то г = 0,6.

будет тем сильнее, чем крупнее трансферт, чем меньше доля его социального дохода, затрачиваемая на эти блага, и чем ниже эластичность спроса на них по доходу. Если, например, расходы на них составляют 20% от его социального дохода и имеют эластичность по доходу, равную 2,0, то тогда он станет сокращать свои собственные расходы на эти блага в пропорции 0,60 долл. на каждый "таргетиро-ванный" доллар, полученный им от Р.

До тех пор пока j продолжает тратить свои собственные средства на достойные блага, целевой трансферт, предназначенный для их приобретения, будет представлять для него такую же ценность, как и эквивалентный по стоимости денежный трансферт (которым он был бы вправе распоряжаться по собственному усмотрению). Поэтому пока j продолжает расходовать свои средства на эти блага, целевые трансферты остаются эквивалентными общим трансфертам, и результаты, полученные для вторых, полностью сохраняют свою силу для первых. Например, перераспределение дохода между z и j не окажет никакого влияния на потребление ни того, ни другого, если оба продолжают расходовать средства на достойные блага или если они стремятся максимизировать совместный доход, а не свои собственные доходы.

Вместе с тем, если j не желает ничего тратить на достойные блага, так как целевые трансферты достаточно велики, то ценность таких трансфертов будет для J меньше, а для г больше, чем ценность общих, "нетаргетированных" трансфертов, эквивалентных по денежной стоимости. Кроме того, некоторые особенности, присущие общим трансфертам, в этом случае уже перестают действовать: например, перераспределение дохода от i к j будет сокращать потребление j достойных благ и увеличивать его потребление других товаров.

Если i понимает, что при увеличении трансфертов j начинает сокращать свои расходы на достойные блага, то склонность i к пожертвованиям будет ослабевать, поскольку реакция j повышает цену достойных благ для ( до

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [ 41 ] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]