назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [ 35 ] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


35

Часто явно или неявно предполагается, что общий MDC против негров (если следовать нашей терминологии) чрезвычайно высок. Для объяснения ссылаются на политическую дискриминацию, классовую борьбу, действия монополий и несовершенства рынка. Мой анализ показывает, что ничто из этого не является необходимым, поскольку существенная рыночная дискриминация негров в Соединенных Штатах может быть просто результатом влияния индивидуальных склонностей к дискриминации на размещение ресурсов в рамках конкурентной свободнопредпринимательской системы. Соединенные Штаты часто рассматриваются как наиболее яркий пример страны, где экономические ценности определяются в процессе конкуренции. Это означает, что монополии, политическая дискриминация и тому подобное в лучшем случае играют второстепенную роль при объяснении рыночной дискриминации, тогда как самым главным ее источником выступают индивидуальные склонности к дискриминации, проявляющиеся в рамках конкурентной системы.

Темнокожее население Южной Африкиу

в Южной Африке темнокожее население составляет примерно 80% общей численности населения; это означает, что /„ примерно в четыре раза больше 1„ (см. неравенство (5-1). Поскольку темнокожие составляют численное большинство, то существование эффективной дискриминации против них не является необходимым; говорить о ней можно будет только в том случае, если совокупные чистые доходы белых окажутся хотя бы в четыре раза выше совокупных чистых дохо-

Неявная предпосылка Ропера, что при отсутствии дискриминации негры и белые получали бы одинаковый доход, является ошибочной: белые получали бы более высокие доходы, поскольку они обладают ббльшим капиталом на душу населения. В разбираемом примере устранение дискриминации повысило бы душевые доходы чернокожих лишь до 66% от душевых доходов белых. Эта ошибка отчасти объясняет, почему Ропер предположил, что доходы черных вырастут на 200%, что примерно в десять раз больше моей оценки подобного прироста. Вместе с тем его неявное предположение, что белые понесли бы в этом случае незначительные экономические потери, является верным.

дов темнокожих Очень приблизительные оценки свидетельствуют, что совокупные доходы белых превышают доходы темнокожих намного больше чем в четыре раза"*. Следовательно, склонность к дискриминации в одном только частном секторе экономики уже должна порождать эффективную дискриминацию темнокожих. Правительство Южной Африки принимало действенные меры по регламентации их экономической деятельности. Поэтому рыночная дискриминация, порождаемая конкурентным сектором экономики, может оказаться-менее значимой, чем дискриминация, порождаемая другими источниками; но даже и без них она сама по себе достаточно велика.

5.2.7

Дискриминация со стороны групп меньшинства

в нашей модели группа 7V может осуществлять дискриминацию против W, проводя различие между капиталом mWnN. При этом денежный доход от взаимодействия с капиталом из W должен быть достаточно высок, чтобы компенсировать связанные с этим психологические издержки. Можно провести общий анализ, учитывающий дис-

Неравенство (5-1) отражает соотношение между доходами белых и темнокожих при отсутствии дискриминации в условиях равновесия. Однако высказанное выше утверждение относится к фактическим чистым доходам при наличии дискриминации. Тем не менее между этими двумя положениями нет противоречия, поскольку данное условие подразумевает неравенство (5-1). Если бы имела место эффективная дискриминация против белых, то их относительный чистый доход был бы меньше при наличии дискриминации, чем при ее отсутствии. Поэтому если их фактические чистые доходы как минимум четырехкратно превосходят доходы темнокожих, то их доходы при отсутствии дискриминации также были бы по меньшей мере в четыре раза больше доходов темнокожих. Но из неравенства (5-1) следует, что в этом случае должна наблюдаться эффективная дискриминация против темнокожих, а не против белых. Следовательно, если чистые доходы белых хотя бы в четыре раза больше доходов темнокожих, то должна существовать эффективная дискриминация последних.

- См. исследование национального дохода в Южной Африке [Houghton, Philcox, 1950, p. 41838], атакже данные, опубликованные в отчете Статистической Службы ООН "National and per Capita Incomes in Seventy Countries, 1949 (1950)". Приводимые там цифры преувеличивают чистые доходы белых и темнокожих, поскольку из оценок валового продукта не были вычтены не денежные издержки, возникающие при соприкосновении этих групп друг с другом. Однако маловероятно, хотя и не невозможно, чтобы действительные чистые доходы белых превьгшали доходы темнокожих менее чем в четыре раза.



криминацию как со стороны W, так и со стороны Л, однако, вместо того чтобы вдаваться в частности, ограничимся лишь одним важным выводом. Чистый доход членов W зависит только от объема экспортируемого ими капитала. Поскольку он в свою очередь зависит от склонности к дискриминации, то получается, что только она и определяет доход W. Чистый доход членов Л зависит от объема импортируемого капитала и их собственной склонности к дискриминации. При данном объеме импортируемого капитала их чистыйдоход достигает максимума тогда, когда они не проводят различия между собственным и импортируемым капиталом. Чем сильнее предпочтение в пользу собственного капитала, тем меньше их чистый доход. Следовательно, при данном чистом доходе членов W, а значит, при данном объеме экспортируемого капитала, чистый доход членов N оказывается тем меньше, чем сильнее дискриминация с их стороны. Таким образом, когда дискриминация ведется как со стороны N, так и со стороны W, выполнение неравенства (5-1) оказывается достаточным, но не необходимым условием для того, чтобы эффективная дискриминация была всегда направлена против N. Каким будет необходимое и достаточное условие, зависит от относительного уровня дискриминации со стороны N. Обратимся еще раз к рис. 5.1. КриваяРопр отражает доходы NmWпри различных уровнях дискриминации со стороны N, и она должна лежать ниже кривой Powpi везде кроме Pq и Если дискриминацию осуществляют как W, так и Л, то точка, соответствующая их доходам, будет лежать в области, ограниченнойpnpw. Кривая Pawnpi отражает все множество ситуаций, когда дискриминация со стороны превосходит дискриминацию со стороны N.

Группы меньшинства с помощью собственной дискриминации довольно часто пытаются "отомстить" за дискриминацию по отношению к ним. Это - ошибка, поскольку причиной возникновения эффективной экономической дискриминации против них является не распределение вкусов и склонностей, а распределение ресзфсов. Все дело в том, что группы большинства имеют более сбалансированное распределение труда и капитала, чем группы меньшинства. Рисунок 5.1 четко показывает, что, хотя, дискриминируя членов Ж, члены Л и наносят им ущерб, сами они страдают от собственной дискриминации еще больще.

5.2.8

приложение

Обозначим чистые (=денежные) ставки оплаты труда и капитала, используемых "внутри" сообщества W, через ni(W) ип/ГГ). В состоянии юнкурентного равновесия доход каждого фактора равен его предельной производительности:

дсОС

где / - производственная функция для W, си 1„ - общее предложение труда и капитала "внутри" W,ac,-объем экспортируемого им капитала. Выше (см. сноску 7 к данному разделу) чистый доход сообщества допределен как

дсdl

Сообщество N распределяет свой труд между "собственным" капиталом и капиталом из W, стремясь сделать равными предельные физические продукты от обоих вариантов его приложения. В состоянии равновесия чистый доход N будет равен:

YiN) = сл(Ю + WN) = c„(c„ + c,; /J + Z„(c„ + с,; /„),

где/ - производственная функция для М,ас„и1„ - общие объемы предложения труда и капитала в N. Воздействие дискриминации на Y{iV) н Y(N) можно определить, введя в явной форме склонность к дискриминации; однако можно сделать это еще проще. Усиление дискриминации со стороны W сокращает объем экспортируемого капитала и, таким образом, его величина оказывается монотонной функцией от склонности W к дискриминации.

Можно показать, что если/и/ являются линейно однородными функциям, то

dYjW) dc,

dYjN) dc.

>0, >0,

(5-П1)

(5-ПГ)

и следовательно дискриминация со стороны сокращает чистые доходы lTNZwBLLJ.nuc неравенства (5-П1) может быть доказано следу-



в частнпгти /Т однородными функциями нулевой степени

ОС- Э/Эс

Согласно хорошо известной теореме о производной сложной функции

Эс, Эс Эс, Поскольку с = - с„ то Эс/Эс, = -1 и

(5-П2)

Эс, Эс Из тождества (5-ПЗ) следует, что

dY{W) Э-/ ЭУ Эс, Э/Эс, Эс, а следствием тождеств (5-П2) и (5-ПЗ) является

dcf dldc, Подставив тождество (5-П5) в (5-П4), мы получим

dYjW) Э-/ Эс, Эс,"

(5-ПЗ)

(5-П4) (5-П5) (5-П6)

При убьшающей предельной производигельност Э f /Л. „ то из этого должно следовать, что "" / < Поскольку с, > О,

ЭК(И) Эс,

>0,

что и требовалось доказать. Выполнение неравенства (5-ПГ) может быть доказано аналогично.

Взглянув на данную проблему под несколько иным углом зрения, можно предложить интуитивную интерпретацию полученного результата. Предполо-

Тогда

Y(W)

dR YiW)[dYiN)/dc,]-YiN)[dYiW)/dcJ

Эс,[Y{W)f

или согласно тождеству (5-П6)

dR Y{W)[-c,(df/dc:)]-YiN)[-c,{dV/dc;)] [Y{W)f

Следовательно,

0 при К(Ю f{ ПЮ Эс, Эс,- Эс,

(5-П7)

Если производственные функции /и/ идентичны, а дискриминация отсутствует, то объем экспортируемого капитала оказывается как раз достаточным, чтобы уравновесить относительное предложение производственных факторов "за рубежом" с их относительным предложением "дома". То есть

1=Ь L

с„ + с,Ь(с-с,).

* - Чсювлчххое поведение

ffUM, что какие-то трудовые ресурсы прибывают в Соединенные Штаты из-за границы и соединяются какой-то частью 1<итала США (с,). Хорошо известная эюномическая теорема гласит, что граждане Соединенных Штатов должны (экономически) выигрывать от иммиграции, если действует закон убывающей предельной производительности труда, поскольку инфрамаржинальные иммюран-хы-рабогники повышают производительность американского капитала. Чистый доход граждан Соединенных Штатов является функцией, возрастающей с увеличением притока иммигрантов, и может быть измерен через с, - объем капитала, с которым работают иммюранты. Проведенный анализ показывает, что трактовка дискриминации по аналогии с проблемами международной торговли и международной миграции не является такой уж искусственной, поскольку они близш и тесно взаимосвязаны. Пусть

Y(N)

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [ 35 ] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]