назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [ 33 ] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


33

Анализ социальных взаимодействий

5. Экономика дискриминации (injufjar

жает доходы негров, но как она воздействует на их собственные доходы? Многие авторы утверждают, что белые проводят политику дискриминации на рынке в своих собственных интересах, т.е. она увеличивает их доходы. Если так, то неграм было бы выгодно платить белым той же монетой, дискриминируя их, поскольку это повышало бы доходы негров. В то же время если дискриминация со стороны белых снижает их собственные доходы, то будет ли сокращениедоходов белых в относительном выражении больше или меньше по сравнению с сокращением доходов негров? Неявной предпосылкой многих исследований является предположение, что группы меньшинства, такие, как негры, обычно страдают от рыночной дискриминации на рынке сильнее, чем группы большинства, такие, как белые, но никто еще не представил убедительных объяснений, почему это должно быть так. Как будет показано ниже, дискриминация группой группы Лведет к снижению как собственных доходов W, так и доходов N, так что "ответная" дискриминация со стороны группы jVтолько ухудшала бы, а не улучшала ее положение. Будет также разъяснено, почему меньшинства страдают от дискриминации гораздо сильнее, чем большинство.

5.2.1 Модель

На интересующую нас проблему можно взглянуть по-новому, а ее анализ упростить, если вести обсуждение в терминах обмена между двумя "сообществами", одно из которых состоит только из членов Л, а другое - только из членов }V. Оставим пока в стороне государство и монополии, ограничившись случаем полностью конкурентных сообществ. Поскольку объектом нашего анализа являются совокупные доходы Wh N,to многообразие факторов производства также не будет учитываться, и для каждого сообщества будут рассматриваться два однородных фактора - труд и капитал. При этом будет предполагаться, что любая единица труда или капитала из N является совершенным субститутом в процессе производства по отношению к любой единице труда или капитала из W. Эти сообщества "обменивают-

ся" друг с другом не товарами, а факторами производства, которые используются для выпуска продувдии. Каждое сообщество считает выгодным для себя "экспорт" имеющегося в относительном изобилии фактора: экспортирует капитал, aN-- труд. Количество рабочей силы, экспортируемой из N при данном соотношении цен на услуги труда и капитала, будет представлять собой разность между общей численностью рабочей силы в Nn численностью рабочей силы, используемой во внутреннем производстве; объем экспорта капитала из Сбудет определяться аналогичным образом.

При отсутствии дискриминации в состоянии полного равновесия будут выполняться следующие условия: а) оплата любого фактора не будет зависеть от того, где он используется - в Лили fV; б) цена любого товара не будет зависеть от того, где он произведен - в Лили Щ в) оплата единицы каждого фактора будет равна ценности его предельного продукта. Если у членов возникает желание дискриминировать труд и капитал из N, то они должны быть готовы пожертвовать частью своего денежного дохода с тем, чтобы избежать взаимодействия с N. Эта склонность к дискриминации уменьшает чистый доход, который может получить капитал из W, соединяясь с трудом из N, и ведет к снижению объема капитала, экспортируемого из W. Поскольку это в свою очередь сокращает доход, который труд из N может получить, работая с капиталом из W, экспорт труда из N также оказывается меньше. Следовательно, в этом новом состоянии равновесия меньше труда экспортируется из Лв Wh капитала - из Wb N. Можно показать, что эти изменения в размещении ресурсов снижают равновесные уровни чистых доходов как в Л, так и в W. Посколь-

Если члены РКсклонны к дискриминации, то экспортируемый капитал должен приносить более высокий равновесный денежный доход, чем капитал, используемый "дома", чтобы компенсировать IV издержки, возникающие при взаимодействии с работниками mN. Однако, если все члены W обладают одинаковой склонностью к дискриминации, то равновесный чистый доход должен быть одинаковым для всего капитала из W. Чистый доход для капитала из W, остающегося "дома", будет равен его денежному доходу, поскольку при взаимодействии с работниками из W никаких психологических издержек не возникает. Поэтому равновесный денежный доход капитала, остающегося "дома", можно использовать в качестве показателя равновесного чистого дохода для всего капитала из W. В отличие от этого у всех работников из Иденежные и чистые доходы будут совпадать, так как они работают с капиталом только из W.

См. приложение к настоящей главе (параграф 5.2.8).



ку дискриминация со стороны наносит ущерб какЛГ, так и то не существует никаких хитроумных способов, с помощью которых W могло бы увеличить чистую величину находящихся в его распоряжении экономических благ.

5.2.2

Дискриминация и капиталисты

Хотя совокупные чистые доходы Wn Ыв результате дискриминации сокращаются, не на все факторы она действует одинаково: доходы капитала из Ж и труда из N снижаются, в то время как доходы труда из капитала из возрастают. В литературе, посвященной проблеме дискриминации, наблюдается поразительное единодушие в том, чтобы рассматривать капиталистов из доминирующей группы в качестве главных бенефициариев, выигрывающих от существования предубежденности и дискриминации в конкурентной капиталистической экономической системе". Если через W обозначить белых или какую-то другую доминирующую группу, то ложность этой точки зрения выявится с полной очевидностью, поскольку дискриминация наносит

Если мы сравним дискриминацию с установлением тарифов, то обнаружим, что хотя в одних отношениях их действие очень схоже, в других оно сильно отличается. Дискриминация всегда снижает чистые доходы в обоих сообществах, в то время как определенные ставки тарифов могут, как давно показал Бикердайк, повышать чистый доход сообщества, устанавливающего их. Тарифы вбивают клин между ценой, которую сообщество платит за импортируемые товары, и ценой, которую уплачивает за них каждый отдельный его член; они не вызывают никакого расхождения между чистым доходом и общим объемом располагаемых благ Дискриминация вызывает такое расхождение и в то же время не вбивает клина между общественными и частными ценами. Дискриминация по своему воздействию имеет больше общего с транспортными издержками, чем с тарифами.

Психолог Сэнджер утверждал: "В конкурентной экономической системе дискриминирующие практики, по-видимому, дают определенные преимущества представителям менеджмента" [Saenger, 1953, р. 96]. Сходное высказывание принадлежит другому психологу, Г. Ол-порту: "Мы, таким образом, можем сделать вывод, что хотя марксистская теория предубежденности является слишком упрощенной, она точно указывает на один из ее факторов, а именно - на рационализацию эгоистических интересов высшего класса" [Allport, 1955, р. 210]. Аналогичные высказывания можно найти в: [Rose, 1951, р. 7; Сох, 1948; Dollard, 1937; McWilliams, 1948; Aptheker, 1946], а также во многих других работах.

5.2.3

Дискриминация и сегрегация

Обмен между двумя сообществами достигает максимума при отсутствии дискриминации и снижается при любом ее усилении. Склонность к дискриминации может стать настолько сильной, что обмен вообще прекратится, и тогда каждое сообщество окажется в экономической изоляции и в дальнейшем будет вынуждено обходиться только собственными ресурсами. Поскольку члены каждого сообщества ста-нзгг взаимодействовать только со своими "соотечественниками", то полная экономическая изоляция будет также означать полную экономическую сегрегацию. Или, в более общей формулировке, поскольку рост дискриминации ведет к сокращению обмена, а сокращение обмена означает рост экономической сегрегации, усиление дискриминации должно сопровождаться усилением сегрегации.

" ДА. Уилкерсон в предисловии к работе Аптекера отмечал: «Именно такая связь между материальными интересами и угнетением негров существует и сегодня... В 1930 г годовой Доход чернокожего арендатора-издольщика или поденного сельскохозяйственного рабочего на Юге США был равен примерно 71 долл. по сравнению с 97 долл. у такого же белого работника. Умножив эту разницу в 26 долл. на численность чернокожих арендаторов-издольщиков и поденных сельскохозяйственных рабочих на фермах Юга в 1930 г, равную 1250 тыс., мы увидим, что плантаторы "сберегали" примерно 31 млн. долл., просто платя чернокожим работникам меньше, чем белым» [Aptheker, 1946, р. 10].

ущерб капиталистам из W, хотя работникам из обеспечивает выигрыш. Самой серьезной логической неувязкой этого ошибочного анализа является вывод (явный или неявный), что если склонность к дискриминации обрекает работников из N на более низкую заработную плату по сравнению с заработной платой работников из W, то образовавшаяся разность поступает капиталистам в W в виде "прибыли"". Такая прибыль возникала бы только в том случае, если бы .разность в уровнях заработной платы была результатом ценовой дискриминации (из-за наличия монопсонистической власти), а не склонности к личностной дискриминации, которую мы обс>ждаем здесь.



Анализ социальных взаимодействий

Общий MDC Против N можно определить как разность между фактическим соотношением доходов 1 и и их соотношением при отсутствии дискриминации. Дискриминация против является "эффективной", если значение MDC оказывается положительным. Если при любых уровнях дискриминации W против Л она является эффективной, то в ситуации полной изоляции N от W соотнопгение между их доходами должно быть меньше, чем в ситуации свободн1эго обмена; в подобных обстоятельствах потенциальный выигрыш от обмена для yv оказывается больше, чем для W.

В приложении к настоящей главе доказывается, что если на всех уровнях дискриминации W против N она является эффективной, то тогда по мере усиления дискриминации абсолютный и относительный доход Л будет непрерывно снижаться. Это показано на рис. 5.1, где по горизонтальной оси отложен чистый доход W, а по вертикальной - чистый доход Л; точка соответствует соотношению их доходов при отсутствии дискриминации, точка - соотношению их доходов при полной сегрегации, а кривая Powp - соотношению их доходов при различных уровнях дискриминации со стороны W. Поскольку предполагается, что дискриминация против N всегда является эффективной, кривая PoWp, никогда не заходит за линию Ор. Общий MDC против yv возрастает с усилением дискриминации. Доходы достигают минимума, а общий MDC - максимума, когда склонность к дискриминации становится настолько сильной, что любой обмен между Wn N прекращается. Этот вывод важен, так как он позволяет по достоинству оценить предложение, которое в прошлом вызывало бурные дискуссии, а именно, что группам меньшинства следовало бы избегать дискриминации со стороны большинства путем полной сегрегации от него - как экономической, так и любой другой Если под по-

Пусть Y(N) и Y(JV) обозначают фактические доходы Ми W, а YjiN) и Y(W) - их доходы при отсутствии дискриминации. Тогда общий MDC можно определить как

Y(N) Y„iN)

" В 1920-х гг существовало широкое движение под предводительством Маркуса Харви за возвращение чернокожих жителей Америки обратно в Африку с тем, чтобы "избавить их от дискриминации". Этот вывод также полезен для понимания некоторых последствий политики апартеида.

Р 5. Экономика дискриминации (избранные главы)

нимать меньшинство, а под W- большинство, то проведенный анализ показывает, что полная сегрегация снижает абсолютный и относительный доход меньшинства и, как следствие, усиливает, а не ослабляет рыночную дискриминацию против него. Эффективная дискриминация против меньшинства частично возникает из-за того, что его потенциальный выигрыш от "торговли" с большинством очень велик; соответственно полная сегрегация не устраняет отрицательные экономические эффекты дискриминации, а умножает их.

, Чистый доход N

о --Чистый доход W

Рис. 5.1. Воздействие дискриминации на доходы

5.2.4

Доходы индейцев и негров

Сделанный вывод можно оценить эмпирически, сравнив доходы двух групп меньшинства, одна из которых сегрегирована, а другая вовлечена в обмен с доияутрууащт. группой. Американские индейцы взяты как группа, шпорая была сегрегирована от белых американцев (отчасти добровольно, отчасти насильственно), тогда как американские негры взяты как группа, участвующая в обмене с белыми. Хотя индейцы и вступали в определенное экономическое взаимодействие с

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [ 33 ] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]