назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [ 21 ] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]


21

Проиллюстрируем это на нескольких обсуждавшихся ранее примерах. В частности, покажем, что хотя подчас равенство и эффективность испытывают разнонаправленные влияния, в некоторых случаях они меняются в одном и том же направлении.

Если субъективное отношение к риску не принимается во внимание, то критерием эффективного размещения совокупных инвестиций в человеческий капитал оказывается хорошо знакомое условие; предельная общественная норма отдачи должна быть одной и той же для всех индивидов. Если предположить, что соотношение между общественными и частными нормами у всех людей одинаково, то тогда этот критерий просто будет требовать равенства всех предельных частных норм отдачи, тогда как неэффективность, по сути дела, можно будет измерять количественно исходя из степени их неравенства. Эффективное распределение инвестиций между человеческим и другими видами капитала требует, чтобы предельные нормы отдачи для всех них также были равны, однако здесь мы не будем рассматривать этот аспект проблемы.

В случае бесконечной эластичности всех кривых предложения уравнивание возможностей будет не только сокращать неравенство в заработках и инвестициях, но и уменьшать расхождения между предельными нормами отдачи, что означало бы более эффективное размещение совокупных инвестиций в человеческий капитал. Ослабление сегментации рынка капитала, повышающее эластичность кривых предложения и уменьшающее их разброс, может сокращать, а может и не сокращать неравенство в заработках и инвестициях, но оно способствовало бы уменьшению расхождений в предельных нормах отдачи и, следовательно, росту эффективности. В отличие от этого обязательные минимальные стандарты вложений в человеческий капитал хотя и сокращают неравенство в заработках и инвестициях, но, уменьшая эластичность предложения, они увеличивают тем самым расхождения между предельными нормами отдачи и, следовательно, снижают эффективность.

Крутой подъем кривых предложения, обусловленный сегменти-рованностью рынка капитала, ведет к неэффективному размещению совокупных инвестиций в человеческий капитал, "штрафуя" наиболее одаренных индивидов, склонных инвестировать больше остальных. Если уменьшить сегментированность рынка капитала невозможно, то эффективность можно повысить за счет "второго лучшего" (second best)

решения - политики, направленной на поддержку одаренных людей. Использование объективных стандартов при отборе претендентов на поступление в субсидируемые учебные заведения действительно будет благоприятствовать более способным индивидам и таким образом может компенсировать им более высокую предельную стоимость финансовых ресурсов. Следовательно, хотя объективный отбор и может приводить к значительному неравенству в заработках и инвестициях, в то же самое время он способствует более эффективному размещению совокупных инвестиций в человеческий капитал*.

Даже непримиримые критики существующего распределения доходов обычно выступают лишь против неравенства возможностей, оправдывая, если не восхваляя, неравенство, вытекающее из различий в способностях". Может быть, это не более чем отражение их исходных философских установок, но все же я подозреваю, что здесь присутствует также подсознательное представление о характере взаимодействия между принципами равенства и эффективности. Повышая эластичность и сокращая разброс кривых предложения, улучшения на рынке капитала, выделение стипендий нуждающимся, корректирующее обучение и т.п. сглаживают неравенство в заработках и вместе с тем, как правило, способствуют лучшему размещению совокупных инвестиций в человеческий капитал. В отличие от этого эластичность и разброс кривых спроса связаны с действием не столько "рукотворных" (man-made), сколько естественных факторов - таких, как воплощенность человеческого капитала в людях, природные различия в умственных способностях и других базовых параметрах, которые гораздо хуже поддаются корректировке.

" Формальное доказательство см. в п. 9 математического приложения.

" "Правильно понимаемое требование равенства означает не отсутствие резких контрастов в доходах и социальных позициях, а равенство возможностей стать неравными" [Tawney, 1961, р. 105]; "Однако чем сильнее тенденция к равенству возможностей, тем больше оснований считать справедливым распределение в зависимости от ценности затраченного труда [Dalton, 1920, р. 22-23]; при меритократии "стратификация осуществляется в соответствий с принципом заслуг, как правило, признаваемых всеми слоями общества" [Young, 1959, р. 99].

Конечно, действие даже этих факторов можно бьшо бы компенсировать с помощью системы налогов и субсидий, скажем, посредством установления профессивного налогообложение заработков. Поскольку прогрессивная налоговая шкала сокращает неравенство путем перераспределения заработков от самых высокооплачиваемых индивидов, она ослабляет их стимулы f инвестициям в человеческий капитал сильнее, чем у всех остальных, и, следовательно, ведет К менее эффективному размещению совокупных инвестиций в человеческий капитал.



Распределение доходов от собственности

Обратимся теперь от распределения человеческого капитала и заработков к распределению физического капитала (т.е. всех видов капитала, кроме человеческого) и доходов от собственности. Хотя заработки составляют 75-80% совокупных доходов населения Соединенных Штатов и представляют собой главный фактор, определяющий их общую величину и структуру, тем не менее любое серьезное исследование, посвященное распределению доходов, не может игнорировать доходы от собственности. Начнем с того, что в большей части англосаксонской литературы по этой проблеме наследствам и доходам от собственности уделяется даже больше внимания, чем заработ-кам"*. Кроме того, поскольку доходы от собственности распределяются гораздо более неравномерно и асимметрично, чем заработки, то они гораздо сильнее влияют на структуру распределения доходов, чем на их уровень. К счастью, аналитический подход, разработанный в предыдущих разделах, по-видимому, вполне способен объяснить, почему распределение доходов от собственности столь неравномерно и асимметрично, и даже то, почему лишь малая часть населения получает хоть какие-то наследства.

Доход от собственности любого человека можно разделить на "исходный" (original) и получаемый благодаря собственному накоплению капитала. "Исходный" доход от собственности, как можно предположить, приобретается путем наследования, и им нельзя пренебречь с той же легкостью, с какой это было сделано по отношению к "исходным" заработкам. Остановимся кратко на этом различии. "Собственный" доход от собственности зависит от объема вложений в физический капитал и норм их отдачи, а при предположении о рациональности экономического поведения оба эти фактора, в свою очередь, будут определяться кривыми спроса и предложения физическо-

го капитала. Таким образом, распределение "собственного" дохода от собственности будет отличаться от распределения заработков тогда и только тогда, когда разброс и эластичность кривых спроса и предложения физического капитала будут отличаться от разброса и эластичности кривых спроса и предложения человеческого капитала.

Нет никаких явных причин, почему разброс кривых спроса на физический капитал должен резко отклоняться в ту или иную сторону от разброса кривых спроса на человеческий капитал, однако для всех остальных факторов ситуация оказывается иной. Не вызывает сомнений тот факт, что рынок физического капитала менее сегментирован, чем рынок человеческого капитала, хотя подчас эту разницу сильно преувеличивают". Как было показано в параграфе 3.4.4, хотя чистое влияние сегментации на степень неравенства а priori не очевидно, она, тем не менее, действительно является причиной меньшей асимметрии.

Возможно, однако, что главное отличие касается эластичности спроса. В подразд. 3.2 я говорил о том, что предельная норма отдачи от инвестиций в человеческий капитал убывает с увеличением объема прежде всего потому, что человеческий капитал воплощается в самом инвесторе, личное время которого является важнейшим ресурсом, затрачиваемым в процессе инвестирования. В отличие от этого физический капитал не воплощается в людях, и, как правило, дополнительные инвестиции слабо зависят от объема уже имеющейся собственности. Следовательно, у любого инвестора, вкладывающего в физический капитал, оказывается меньше оснований ожидать быстрого убывания норм отдачи по мере увеличения объема инвестиций.

Поскольку кривые спроса на физический капитал скорее всего более эластичны, чем кривые спроса на человеческий капитал, то можно ожидать, что инвесторы с лучшими способностями будут специализироваться главным образом на вложениях в физический капитал, т.е. инвестировать в него значительно больше, чем инвесторы с худшими способностями. Как показано выше, усиление специали-

" Например, в классическом исследовании неравенства Далтона [Dalton, 1920] лишь одна глава посвящена трудовым доходам, а семь - доходам от собственности и наследствам.

См. мои соображения в [Becker, 1983, р. 78-80].

Примечательное искпючение составляют излюбленные примеры экономистов австрийской щколы при изложении ими теории капитала: выращивание деревьев, выдерживание вина и тп.

Это отчасти объясняет, почему в некоторых случаях накопление физического капитала приостанавливает дальнейшее накопление человеческого капитала.•



зации ведет к увеличению неравенства и асимметрии в распределении инвестиций и доходов. Таким образом, из нашего анализа следует, что инвестиции в физический капитал и доходы от собственности должны распределяться более неравномерно и асимметрично, чем инвестиции в человеческий капитал и заработки, прежде всего из-за неодинаковой эластичности спроса (хотя в какой-то мере также и из-за неодинаковой эластичности предложения).-

Лицо, оставляющее наследство, должно решить, каким образом распределить его между человеческим и физическим капиталом. Рациональным будет выбор такой комбинации, которая обеспечит ему максимум выгод. Но так как по крайней мере относительно небольшие инвестиции в человеческий капитал явно приносят намного больший выигрыш, чем инвестиции в физический капитал [см.: Вескег, 1983, р. 191-193], то естественно предположить, что преобладающая часть небольших наследств будет помещаться в человеческий капитал, скажем, в форме упоминавшихся ранее дарений детям для финансирования их образования, подготовки и поддержания здоровья". Поскольку статистика наследств (равно как и посвященные им исследования) обычно имеет дело только с физическим капиталом, игнорируя человеческий, большинство малых наследств, по-видимому, вообще нигде не отражается!

" Ранее я указывал, что инвестиции в человеческий капитал отличаются убывающей нормой отдачи отчасти потому, что время, остающееся для получения доходов от них, становится все короче и короче (если продолжительность жизни конечна). В результате человеческий капитал накапливается в течение гораздо более короткого, чем общая продолжительность трудовой жизни, периода времени. Что касается физического капитала, то там такого ограничения по времени нет, и он может накапливаться на протяжении всей жизни человека. Соответственно утверждение, что доходы от собственности распределяются более неравномерно и асимметрично, чем заработки, потому что физический капитал накапливается в течение более длительного периода времени, чем человеческий, до некоторой степени представляет собой частный случай утвервдения, что человеческий капитал отличается более высокой эластичностью спроса.

" По аналогии с допущением, что этот вид наследства влияет на кривые предложения финансовых ресурсов для собственных инвестиций в человеческий капитал, можно предположить, что наследства, предназначаемые для инвестиций в физический капитал, также влияют на соответствующие кривые предложения финансовых ресурсов. Тогда в случае физического капитала предложение финансовых ресурсов может иметь более неравномерное распределение, чем в случае человеческого, потому что, как будет показано далее, наследства, инвестируемые в первый, распределяются более неравномерно, чем наследства, инвестируемые во второй.

По мере увеличения размеров получаемого человеком наследства предельная норма отдачи от инвестиций в человеческий капитал будет быстро убывать, пока в некоторой точке она не сравняется с доходностью физического капитала. С этого момента доля средств, вкладываемых в физический капитал, начнет возрастать. При дальнейшем увеличении размеров наследства предельные нормы отдачи будут убывать для обоих видов Kanntaiia, но особенно быстро для человеческого, по-, скольку его кривые спроса отличаются меньшей эластичностью. Все большая и большая доля наследства будет помещаться в физический капитал, так что для чрезвычайно больших наследств преобладающая часть будет уже вкладываться не в человеческий, а в физический капитал.

Итак, подведем итоги: анализ, проведенный в настоящей работе, позволяет предсказывать широкий набор фактов, относящихся к физическому капиталу. Среди них - то, почему большие накопления физического капитала препятствуют накоплению человеческого капитала; почему доходы от собственности распределяются более неравномерно и асимметрично, чем заработки; почему создается впечатление, что лишь небольшая избранная часть населения получает наследства; почему наследства, направляемые на вложения в человеческий капитал, распределяются более равномерно, чем наследства, используемые для вложений в физический капитал.

Резюме и выводы

Основная цель настоящего исследования - разработка теории распределения заработков, а отчасти также и других видов доходов. Оно исходит из того, что заработки зависят от объема вложений в человеческий капитал, который в свою очередь определяется рациональным взвешиванием связанных с этим выгод и издержек. Другими словами, предполагается, что кривая спроса для любого человека имеет

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [ 21 ] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110]