тов, затем у Смита. Важнейшие собственно научные достижения классической потштической экономии базировались именно на продуктовой онтологии, для которой были характерны:

-предпосылка естественного (нормального, сбалансированного) состояния;

-выделение важнейших структурных инвариантов, описывающих такое состояние (затраты-результаты, продукт-доходы, сбережения-инвестиции и т. д.);

-акцент на ресурсные (материальные) факторы распределительных отношений и экономического роста.

Что касается поведенческой онтологии, то у Смита она еще не стала основой научной теории. В описании рыночного механизма Смит не был оригинален и не шел дальше представлений здравого смысла своей эпохи. Как и Ньютон, он верил, что естественный мир гармоничен в силу его божественного происхождения. В результате образ «невидимой руки» Провидения, гармонизирующей частные интересы с общественным благом, сразу же стал ядром идеологической доктрины, но лишь спустя век - в результате маржиналистской революции - развился в научную онтологию для целого спектра исследовательских программ.

Раздвоенность картины экономической реальности в классической политэкономии создавала значительные трудности при определении ее предмета. Первая же

в дискуссиях конца XIX в. этот момент четко зафиксировал один из ведущих английских экономистов и философов того периода Г. Сиджвик: «..."законы", которыми занимается экономическая наука -это прежде всего законы, определяющие экономические величины - общий объем богатства, его ежегодный прирост, относительные ценности его различных элементов, доли в этом богатстве экономических классов, участвовавших в его производстве... Вовсе не защита естественной свободы, а именно вклад в понимание того, чем определяются эти величины, составляет, по мнению экономистов, главную заслугу Адама Смита и определяет его место в истории развития экономической науки» (Sidgwick Н. The scope and method of economic science. (1885) Smyth R. (ed.) Essays in Economic Method. Selected papers read to Section F of the British Association for the Advancement of Science, 1860-1913. L.: Duckworth, 1962. P. 82).

I mm ii. aiMocomcKHE яряиемы отдельных свщйльны» i гумднитдрйьи m

систематическая попытка такого рода, предпринятая в Д.С. Миллем в его методологическом очерке в 30-е гг. XIX в., натолкнулась на проблему разграничения факторов богатства и, соответственно, наук, их изучающих. Милль сознавал, что рост богатства во многом обусловлен состоянием производственно-технической базы, изучение которой не входит в сферу компетенции экономиста: «так, производство зерна посредством человеческого труда - это результат закона разума и многих законов материи». Его решение проблемы поначалу было прямолинейным: «...те законы, которые представляют собой исключительно законы материи, относятся к ведению физической науки... законы же человеческого разума, и никакие иные, - в ведении политической экономии, которая окончательно суммирует совместный результат действия тех и других». Соответственно, политическая экономия определялась как наука об общих законах рационального человеческого поведения по сравнению с естественными науками, изучающими общие законы материи. <./\остаточно универсальный» характер общественных законов Милль объяснял их сводимостью к элементарным законам человеческого ума», иначе говоря, наличием некоторой общей природы человека. Так, в случае производства зерна «закон разума состоит в том, что человек стремится обладать средствами существования и, в конечном счете, действует ради их обеспечения».

Однако после написания собственных трудов по политической экономии Д.С. Милль заметно скорректировал позицию. Прежде всего, он признал, «чшо притязать на научный характер» политическая экономия имеет право «лишь благодаря принципу конкуренции», ибо только на его основе «можно сформулировать довольно общие и обладающие научной точностью принципы, в соответствии с которыми будут регулироваться ренты и т. д.».

Mill J.S. On the definition of political economy; and on the method of investigation proper to it Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. L, 1844. (Reprint: LSE. 1948). P. 130-135. ° Милль Д.С. Основы политической экономии... Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С. 394.

Кроме того, он стал разграничивать законы производства и законы распределения и приравнял законы производства к «истинам, свойственным естественным наукам» и не имеющим в себе «ничего, зависящего от воли».

Уточнив первоначальную позицию, Милль явно пошел навстречу практике тогдашней политэкономии, как она была представлена трудами Смита и Рикардо, Мальтуса и Сэя. Законы поведения нужны были «классикам» главным образом для того, чтобы оправдать сведение собственно теории политической экономии к анализу равновесных (естественных) состояний и, стало быть, к незыблемым «законам производства». Соответственно, определение политической экономии как моральной науки, науки о поведении, оказывалось в значительной мере формальной данью традиции. Показательно, что такой авторитетный и в то же время нейтральный наблюдатель, как философ И. Кант, не относил политическую экономию к сфере «моральных», или практических наук, считая ее наукой, основанной на «естественной при-чинности»

Итак, классическая политическая экономия была, прежде всего, теорией богатства. Она изучала экономику преимущественно «на выходе», со стороны материального результата производственной деятельности - общественного продукта, его структуры и динамики. Продуктовая онтология классической школы активно использовалась и в дальнейшем - в ис-

" Там же, С. 105, 337. Примеры, которыми Милль иллюстрирует эту мысль, однозначно указывают на то, что речь идет о естественных (материальных) факторах, ограничивающих рост богатства (убывающее плодородие земли, удельный вес производительных затрат в совокупных расходах и т. п.). Ссылка на закон убывающего плодородия особенно показательна, ибо ранее - в методологическом очерке - он фигурировал как особый случай. Милль называл его «истиной, которая принадлежит по праву естественным наукам, но которую политическая экономия заимствует и включает в число своих собственных истин». (См.: Mill J.S. On the definition... P. I33n).

Цит. no: Murphy J.B. The Moral Economy of Labor. Aristotelian Themes in Economic Theory. New Haven & L.: Yale University Press, 1993, P. 36.