Но эта критика вряд ли справедлива, если речь идет о современной экономической методологии, которая извлекла из истории важные уроки и в лице многих своих представителей не просто отказалась от подобных претензий, но и теоретически преодолела связанные с ними иллюзии.
Урок неопозшпивизма. Неопозитивистский стандарт имеет сегодня мало сторонников в среде профессиональных методологов, но он сохранил привлекательность для заметной части экономистов-исследователей. Его опорой была и остается вера ученого в предназначение науки познавать мир, каким он есть, стремление твердо держаться фактов.
Главный урок неопозитивизма состоит в том, что он показал, как трудно в реальной научной практике строго держаться фактов и только фактов. Неопозитивизм существенно обогащал ремесло ученого, прививая привычку избегать неоднозначных суждений и обучая искусству перевода с языка фактов на язык теории. Однако попытка последовательно идти этим путем, отказываясь от метафизики, общих теорий и поиска скрытых от наблюдения сущностей, оказалась не просто не реальной: установка на строгость и эмпирическую однозначность научных утверждений привела к мельчанию тематики, уходу от фундаментальных проблем и даже, нередко, утрате смысла научного общения, когда, согласно лаконичной формуле известного американского экономиста А. Лейонхувуда, «мы точно знаем, что сказано, но затрудняемся понять, о чем именно идет peчь».
Уроки постмодернизма. Постмодернистская постановка вопроса о методе и методологии отталкивалась от концепции методологического анархизма П. Фейе-рабенда, оставлявшей за ученым полную свободу выбора в области метода. Применительно к экономической науке, постмодернистская позиция сводится к следующим основным пунктам: - отрицание «большой», то есть традиционной нормативной методологии как особого типа знания, «вносящего» в конкретную науку «подлинно науч-
Leijonhufvad А. Models and theories Journal of Economic Methodology. 1997. Vol. 4. № 2.
I РАзр II. injiBCBicidiE дрведЕмы етдЕдьяых соцшьшх II гумйНйТАРных иду»
ный» (истинный, правильный и т. п.) метод познания;
-признание принципа методологического плюрализма, оставляющего за ученым право самому определять метод исследований;
-признание «малой» методологии как совокупности знаний о конкретных технологиях научного анализа;
-установка на изучение фактической методологии экономических исследований на основе описания и интерпретации научного дискурса или истории экономической мысли.
Принцип методологического плюрализма в контексте постмодернистской концепции науки привел к радикальному пересмотру отношений между объектом и субъектом познания. Если мотивация субъекта познания определяется сложившимися в науке «правилами игры» и если эти «правила игры» оставляют за ним свободу интерпретации предмета познания и свободу выбора метода исследования, то говорить об объективности познания становится затруднительным. Логика постмодернистского подхода к наутсе подводит к ряду важных выводов:
-во-первых, научное знание вообще и экономическое, в частности, - это социальный конструтст, то есть продукт сознательной деятельности, протекающей в определенных социальных рамках;
-во-вторых, социальным конструктом являются не только частные знания, но и любая общая картина экономической реальности, причем таких социально сконструированных «реальностей» может быть сколь угодно много;
-в-третыхх, не существует экономики как единой научной дисциплины, есть лишь «изменчивое поле фундаментально различных и часто конфликтующих дискурсов»0;
-в-четвертых, научное знание, будучи социальным конструктом, не дает основания судить о каких бы то ни было объективных сущностях; научное знание - это не более чем интерпретация объекта с
™ Amariglio J., Resnick S. and Wolff R. Division and difference in tiie «discipline» of economics Critical Inquiry. 1990. N 1.
ГЛАВА 3. IMBCflIU I МЕТВ)№1ВГ113KBBBMI4EUBIВАУН
определенной (одной из возможных) точки зрения!.
Уроки постмодернизма неоднозначны: внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернизм не дает убедительных разъяснений, как организовать эффективное функционирование научного сообщества на базе этих принципов. Критики постмодернизма в экономической на-уке2 резонно обращают внимание на то, что отказ от какого бы то ни было методологического стандарта в науке - пусть спорного и несовершенного - на практике может способствовать не столько свободе творчества, сколько дальнейшему усилению таких вненауч-ных критериев, как «продаваемость» или «карьерная эффективность» научного «товара».
Реакцией на такое положение стало усиление в последнее время прагматической «средней линии» в экономико-методологической литературе. Наиболее характерная черта этого подхода - стремление определить границы методологического плюрализма без отказа от самого принципа. С одной стороны, плюрализм предлагается поставить под контроль критики, с другой - сохранить нормативность методологии в рамках плюрализма, «делегируя» ее отдельным направлениям и школам экономической мысли. Проявлением той же прагматической тенденции служат попытки
Характерно, что данная позиция, часто определяемая как анти-эссенциализм, отстаивается не только эмпиристски настроенными методологами, но и одним из течений в современном западном марксизме, опирающимся на идеи французского философа Л. Альтюссера. Представители этого течения усматривают в методологии К. Маркса противоречие между установкой на выявление сущностных характеристик объекта («эссен-циализм»), с одной стороны, и классовым подходом в социальном познании - с другой. Выход из положения они видят в отказе от «эссенциализма». Поскольку, согласно Альтюссеру, детерминация конкретно исторических явлений всегда многофакторна и не сводима к единственной конечной причине, постольку поиск сущностей не имеет практического значения, и задача состоит в осмыслении действительности с некоторой сознательно избранной исходной точки зрения - «entry point».
См., напр.: Hutchison Т. Changing Aims in Economics. Oxford: Blackwell, 1992.